Решение по делу № 33-6335/2019 от 23.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В.                      № 33-6335/2019

А-2.182г

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ходатайство представителя истца Васильевой В.В. – Чиркова Р.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Васильевой Валентины Викторовны к Дозорцевой Марии Анатольевне об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя истца Васильевой В.В. – Максютенко О.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Васильевой В.В. – Чиркова Р.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Васильевой Валентины Викторовны к Дозорцевой Марии Анатольевне об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева В.В. обратилась в суд иском к Дозорцевой М.А. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, просила признать отсутствующим право собственности ответчика Дозорцевой М.А. на гаражный бокс по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец считает себя собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, так как она и ее сын много лет пользуются данным гаражом. Ранее земельный участок для строительства данного гаража был предоставлен ФИО9 – отцу истца. Впоследствии истец узнала, что собственником спорного гаража является ответчик, которая никогда гаражом не пользовалась и не сообщала истцу, что документы о праве собственности на гараж оформлены на нее. Истец полагает, что ответчик оформила право собственности на гараж незаконно.

12.03.2019 г. от представителя истца Васильевой В.В. – Чиркова Р.В. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и передаче на хранение Васильевой В.В. гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Васильевой В.В. – Максютенко О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд создал существенные препятствия к восстановлению нарушенного права истца, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться спорным гаражным боксом.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных обстоятельств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае не имеется, а само по себе оспаривание права не может являться достаточным основанием для ограничения права собственника на пользование и распоряжение своей собственностью.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.06.2018г., оставленного без изменения апелляционным определениям Красноярского краевого суда от 01.10.2018г., о возложении на Васильеву В.В. обязанности освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой М.А. спорный гаражный бокс от имущества, принадлежащего Васильевой В.В., и передать ключи от гаража Дозорцевой М.А., при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом обеспечение баланса интересов сторон.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2019 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Васильевой В.В. – Максютенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

                               Е.Г. Сучкова