Решение по делу № 2-106/2024 от 11.12.2023

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                          29 мая 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО7 и ООО «Авеню Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗ 206063, государственный регистрационный знак У263ВТ790, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ 40, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора страхования понесло расходы путем выплаты страховой суммы в размере 90 700 рублей. Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 90 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ООО «Авеню Групп».

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 206063, государственный регистрационный знак У 263 ВТ 790, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ 40577.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО ««Авеню Групп», который является собственником автомобиля собственником которого является ООО ««Авеню Групп», на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 90 700 рублей.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 неустановленный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ 40577, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 206063, государственный регистрационный знак У 263 ВТ 790, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе судебного следствия установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ 40577, является ООО ««Авеню Групп».

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ 40577, учитывая, что истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что ООО ««Авеню Групп» не представлено каких-либо доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ««Авеню Групп» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 90 700 рублей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО ««Авеню Групп» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сумму, заявленную к взысканию.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопреки доводам искового заявления, суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ООО ««Авеню Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 921 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО8 и ООО «Авеню Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Авеню Групп» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, а всего 93 621 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:        - подпись –

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2024

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья                                                                       А.И. Ибрагимов