Решение по делу № 33-6799/2016 от 13.05.2016

Судья: Маликова Т.А. Гр. дело № 33-6799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Калинникоой О.А.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбак С.В. по доверенности Кравченко В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н., Сергунина С.И., Фроловой Е.М., Рыбак С.В., Васильевой Н.Ю., Родионовой Н.А., Сафроновой В.А., Ставцевой М.С., Шевяковой Н.Е., Ергаевой Т.А., Прилуцкого Д.В. к ТСЖ «Кирова 309» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Рыбак С.В. и её представителя по доверенности Кравченко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя ТСЖ «Кирова 309» Голубевой М.В. и представителя ТСЖ по доверенности Перфилова А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы Иванова Т.Н., Сергунин С.И., Фролова Е.М., Рыбак С.В., Васильева Н.Ю., Родионова Н.А., Сафронова В.А., Ставцева М.С., Шевякова Н.Е., Ергаева Т.А., Прилуцкий Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Кирова 309», просили суд признать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, оформленное протоколом от **.**.****, незаконным.

В обоснование требований истцы указали, что в период с **.**.**** по **.**.**** правлением ТСЖ «Кирова 309» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы считают данное собрание проведенным с нарушением ЖК РФ и решение подлежащим отмене, поскольку объявление о проведении собрания было вывешено несвоевременно, объявление не имеет даты размещения, в объявлении нет информации, где и когда собственники будут ознакомлены с результатами проведенного собрания, не ясно, какое это собрание (очередное или внеочередное). По мнению истцов, внеочередное собрание не могло быть инициировано правлением ТСЖ, поскольку с **.**.****, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от **.**.****, обслуживание дома осуществляется ООО «МКС-Самара». Решение о финансировании проведения общего собрания не принималось, право формулирования вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, принадлежит только собственникам, а не правлению ТСЖ. **.**.**** регистрация собственников, явившихся на собрание, не проводилась. На дату подачи искового заявления не вывешены итоги голосования. Поскольку членов ТСЖ «Кирова 309» менее 50%, ТСЖ неправомочно и члены его правления не могли инициировать решение общего собрания, а в настоящее время действовать, необходима ликвидация ТСЖ. Собрание было неправомочным, поскольку не имело кворума. Также без прекращения договорных отношении с ООО «МКС-Самара» нельзя было выбирать новый способ управления домом. В уведомлении о проведении общего собрания не имелось даты проведения очного собрания. Считают, что принятым решением их права нарушаются, так как квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляют и УК и ТСЖ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбак С.В. по доверенности Кравченко В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме члены ТСЖ обладали менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не позволяет ТСЖ управлять домом и оно обязано принять решение о ликвидации.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Рыбак С.В. и её представителя по доверенности Кравченко В.Н., председателя ТСЖ «Кирова № 309» Голубевой М.В. и представителя ТСЖ по доверенности Перфилова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, ТСЖ «Кирова 309» действует на основании общего собрания собственников жилого дома <адрес> от **.**.****

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме <адрес> от **.**.**** в качестве управляющей организации
выбрано ООО «МКС-Самара».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с **.**.**** по **.**.****, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ТСЖ «Кирова 309».

Истцы обратились в суд за оспариванием указанного решения, проведенного с **.**.**** по **.**.****.

Иные собственники дома <адрес> извещены об обращении в суд истцов с иском об оспаривании решения общего собрания путем размещения объявлений в подъездах домов, а также почтовыми уведомлениями.

Однако до рассмотрения дела по существу лица, пожелавшие, присоединиться к исковым требованиям, а также заявившие самостоятельные требования по оспариванию решения общего собрания по иным основаниям, в суд не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, проведенного с **.**.**** по **.**.****, отсутствуют, поскольку не установлено каких-либо существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования. Решение принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме члены ТСЖ обладали менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не позволяет ТСЖ управлять домом и оно обязано принять решение о ликвидации. При этом ссылается на реестр членов ТСЖ на **.**.****, на то, что некоторые собственники помещений, а именно: Б.В.А., П.О.В., Н.И.Ю., А.И.А., М.О.Я., Е.З.А. вышли из членов ТСЖ, что не было учтено судом. Указывает, что на момент проведения общего собрания количество членов ТСЖ составляло 47,88 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, доводы истцов о неправомочности ТСЖ «Кирова 309», в связи с членством в нем менее 50 % собственников, являются необоснованными. При этом суд сослался на вступившее в законную силу 15 декабря 2015 года решение Кировского районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Самарской области о ликвидации ТСЖ «Кирова 309», которым установлено, что до принятия решения в ГЖИ Самарской области представлен реестр членов ТСЖ, согласно которому члены товарищества обладают 50 (+1) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду также представлен реестр членов ТСЖ, согласно которому членство собственников ТСЖ составляет 52,12%.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела, кроме реестра членов ТСЖ «Кирова 309» по состоянию на **.**.****, представлен также реестр членов ТСЖ «Кирова 309» по состоянию на **.**.****, в котором отсутствуют фамилии: Б.В.А., П.О.В., М.О.Я., Е.З.А.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что Б.В.А., П.О.В., М.О.Я., Е.З.А. не являются членами ТСЖ.

В соответствии с реестром членов ТСЖ «Кирова 309» на **.**.****, Н.И.Ю. (кв. № * – 53,20 кв.м.) и А.И.А. (кв. № * – 53,20 кв.м) указаны в качестве членов ТСЖ.

Вместе с тем, даже если исключить Н.И.Ю. и А.И.А. из списка членов ТСЖ, то членство собственников ТСЖ «Кирова 309» будет составлять 51,14 % от общего числа голосов собственников жилья многоквартирного дома <адрес>

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбак С.В. по доверенности Кравченко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи