Решение по делу № 33-2695/2024 от 20.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года по делу № 33-2695/2024

Судья Вострикова Е.В. дело №М-501/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Жёлтиковой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2024 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Ленинскому району г. Кирова, в котором просил вынести решение, соответствует действительности или нет заключение комиссии экспертов Республики Коми и Республики Чувашия в той части экспертного заключения, где указано, что специалисты бюро МСЭ изменить диагноз, указанный в направлении на экспертизу, не вправе, вносят клинико-функциональный диагноз с уточнением степени выраженных функций организма.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2024 заявление оставлено без движения в виду несоответствия заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.02.2024.

Определением судьи от 27.02.2024 исковое заявление Харлапенко В.Е. возвращено, поскольку указанные судом недостатки в установленный срок не устранены.

С определением суда не согласен Харлапенко В.Е., в жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. Указывает, что исковое заявление соответствует нормам ГПК РФ, оснований для возврата иска не имелось. Полагает, что постановленным определением нарушены права инвалида.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материала следует, что оставляя без движения исковое заявление Харлапенко В.Е., судья указал, что истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза со стороны Следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова прав истца, требования изложены неясно, что не позволяет определить предмет спора.

06.02.2024 Харлапенко В.Е. представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель просил разрешить предмет спора, вправе ли специалист бюро МСЭ изменить диагноз, указанный в направлении на экспертизу направляющей мед. организацией.

Посчитав, что нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, судья, на основании ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку в исковом заявлении Харлапенко В.Е. не указано, в чем заключается нарушение прав действиями Следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова, требования искового заявления изложены неясно, судья обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности установления предмета спора и возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев