Решение по делу № 33-6434/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-6434/2021

№2-482/2021

УИД 36RS0022-01-2021-000695-05

Строка № 2.127 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело

по иску Калиниченко Юрия Ивановича к Колосковой Наталье Юрьевне о вселении в жилое помещение,

по встречному иску Колосковой Натальи Юрьевны к Калиниченко Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Колосковой Натальи Юрьевны

по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 30 июня 2021 г.

(судья районного суда Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко Ю.И. обратился в суд с иском к Колосковой Н.Ю.

о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу в доме, принадлежащем его дочери

Колосковой Н.Ю.

14 января 2021 г. поехал в гости к знакомому в Белгородскую область, по возвращении 19 января 2021 г. дочь и супруга его не пустили, в связи

с чем обратился в полиции, однако, и в присутствии сотрудников полиции не удалось войти в дом. Невозможность проживания в доме носит вынужденный характер, обусловлена конфликтной ситуацией.

В настоящее время Колоскова Н.Ю. запрещает проживать в доме по указанному адресу, поэтому Калиниченко Ю.И. вынужден проживать

в съемной квартире. Другого жилья не имеет.

Колоскова Н.Ю. обратилась со встречным иском к Калиниченко Ю.И., с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и выселить его (л.д. 27-28, 36-39)

В обоснование требований указала, что с Калиниченко Ю.И. сложились конфликтные отношения, поскольку он оскорбляет, унижает наносит побои ей и ее матери Калиниченко Л.М. В доме не проживает с января 2021 г., забрал все свои вещи, выехал из дома добровольно, совместное проживание невозможно.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. иск Калиниченко Ю.И. удовлетворен. Постановлено вселить Калиниченко Ю.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Встречный иск Колосковой Н.Ю. оставлен без удовлетворения (л.д. 71-74)

В апелляционной жалобе Колоскова Н.Ю. просила отменить решение суда от 30 июня 2021 г., при принятии нового решения отказать

в удовлетворении иска Калиниченко Ю.И., удовлетворить ее встречные требования. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Калиниченко Ю.И. выселился не добровольно. Кроме того, суд не учел факт обращения Колосковой Н.Ю. в полицию в связи с причинением ей телесных повреждений Калиниченко Ю.И.

В апелляционном представлении прокурор Новоусманского района Воронежской области просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск Колосковой Н.Ю. удовлетворить, отказав

в иске Калиниченко Ю.И. Указал, что решение принято по невыясненным

в полной мере обстоятельствам (л.д. 92-94)

В судебном заседании Колоскова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, который возведен на ее личные средства

и введен в эксплуатацию в 2013 г., 4 марта 2014 г. на дом зарегистрировано право собственности Колосковой Н.Ю. В указанное жилое помещение она как членов семьи вселила своих родителей, у которых не имеется своего жилья. После переезда в Воронежскую область с Сахалина в 2008 г. они проживали с семьей своего сына, однако, после расторжения им брака,

и скандала, устроенного Калиниченко Ю.И., невестка родителей выселила,

в связи с чем по просьбе Колосковой Н.Ю, они были зарегистрированы в с<адрес> у ее бывших свекра и свекрови, а по окончании строительства спорного дома, с 22 мая 2014 г. прописаны в нем.

14 января 2021 г. между Колосковой Н.Ю. и Калиниченко Ю.И. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Калиниченко Ю.И. причинил своей дочери телесные повреждения, что повлекло обращение

в полицию. В связи с произошедшим скандалом и обращением в полицию Калиниченко Ю.И. собрал вещи и 17 января 2021 г. уехал, через один или два дня возвратился, однако, мы с мамой его не пустили в дом, поскольку совместное проживание с ним из-за агрессивного поведения невозможно, Колоскова Н.Ю. перестала считать его челном семьи, тем более, что Калиниченко Ю.И. пытаясь ворваться в дом, вел себя также агрессивно. Калиниченко Е.В., его бывшая невестка сняла для Калиниченко Ю.И. квартиру.

Колосков Р.И. приходится сыном Колосковой Н.И., соответственно, внуком Калиниченко Ю.И., он, действительно оформил осуществление ухода за дедом, получал компенсационную выплату как за уход за нетрудоспособным гражданином, однако, сейчас трудоустроился, и данную компенсацию не получает.

Прокурор Кривцов В.А. в заключении указал, что апелляционная жалоба Колосковой Н.Ю. не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с учетом выясненных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств.

Калиниченко Ю.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиниченко Л.М. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и для отмены оспариваемого судебного акта.

Каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником

в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети

и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником

в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне

с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13).

Судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства,

в новом месте жительства права пользования жилым помещением

по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением

по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны

в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения

у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника

на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 114.5 кв.м, введен в эксплуатацию в 2013 г., принадлежит на праве собственности Колосковой Н.Ю., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 7-9).

В указанном доме зарегистрирован с 22 мая 2014 г. Калиниченко Ю.И. – отец Колосковой Н.Ю. (л.д. 6, 35), который был вселен в жилое помещение собственника Колосковой Н.Ю. как член семьи, что последней не оспаривается, наоборот, подтверждено в суде апелляционной инстанции.

В указанном доме также зарегистрирована Калиниченко Л.М. - мать Колосковой Н.Ю., супруга Калиниченко Ю.И., 26 августа 1942 г. рождения,

с которой, со слов Колосковой Н.Ю., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском районе Воронежской области от 11 мая 2021 г. (дело № 2-482/2021).

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ в Новоусманском районе Воронежской области Колосков Р.И., 30 ноября 1982 г. рождения осуществляет уход

за Калиниченко Ю.И., получает компенсационную выплату за уход

за нетрудоспособным гражданином. Колоскова Н.Ю. заявление

на оформление компенсационной выплаты по уходу за Калиниченко Ю.И. не подавала (л.д. 64)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115, статье 116 УК РФ за отсутствием преступления

в действиях Калиниченко Ю.И., 14 января 2021 г. между Колосковой Н.Ю. и Калиниченко Ю.И. на бытовой почве произошел конфликт. Колоскова Н.Ю. указывала, что ей отцом причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходит лечение, степень тяжести телесных повреждений на указанный момент не была определена. Со слов Калиниченко Ю.И. он дочь не избивал, конфликт носил словесный характер (л.д. 22)

14 января 2021 г. Калиниченко Ю.И. выехал из жилого помещения, возвратившись 19 января 2021 г., его в дом Колоскова Н.Ю. не впустила.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО19, дали аналогичные друг другу показания, и подтвердили, что в январе 2021 г. Калиниченко Ю.И. пытался войти в дом, где ранее проживал, но дочь и супруга его не впустили, был вынужден прибегнуть

к помощи полиции, однако ситуация не изменилась. Проживает на съемной квартире. В силу возраста нуждается в помощи, которую ему оказывают посторонние люди (л.д. 33, 41-42).

Показания указанных свидетелей совпадают с изложенной в исковом заявлении позицией Калиниченко Ю.И., с его показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 68-69), а также с показаниями Колосковой Н.Ю.

в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время Калиниченко Ю.И., 22 апреля 1940 г. рождения, являясь пенсионером, лицом, достигшим 80 летнего возраста, проживает

в арендуемой квартире, иного жилого помещения не имеет (л.д. 55-62).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта конфликта 14 января 2021 г. между сторонами по делу, в связи с чем Калиниченко Ю.И. выехал из дома дочери, куда был вселен как член семьи, где проживал

и был зарегистрирован. Возвратившись 19 января 2021 г., т.е. через непродолжительное время, он не смог попасть в дом, т.к. Колоскова Н.Ю. его не впустила, препятствует проживанию и в настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд не носил добровольный и постоянный характер, поскольку обусловлен произошедшим конфликтом, отсутствие Калиниченко Ю.И. в доме было непродолжительным, что нельзя расценить как добровольный односторонний отказ от реализации права на проживание в данном жилом помещении.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выезд Калиниченко Ю.И. носил постоянный характер - вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и т.п., не имеется.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Калиниченко Ю.И. со стороны Колосковой Н.Ю. чинились препятствия

в пользовании жилым помещением. Доказательств, что семейные отношения у отца с дочерью утрачены, что Калиниченко Ю.И. перестал быть членом семьи дочери, исходя из конкретных обстоятельств дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета

в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Колоскова Н.Ю. предъявила иск о признании утратившим право проживания Калиниченко Ю.И. и в связи с этим

о выселении его из жилого помещения, исходя из предмета и оснований иска, права стороны на выбор способа защиты своего права, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению. Иск Калиниченко Ю.И. судом первой инстанции удовлетворен, с учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоковой Натальи Юрьевны и апелляционное представление прокурора Новоусманского района Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии