Решение по делу № 2-1202/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1202/2020

76RS0008-01-2020-001380-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Терентьеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Переславский районный суд с иском к Терентьеву А.А., просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 381 537,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 015,0 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 203,09 рублей.

Требование мотивирует тем, что 27.03.2018г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Kogel S24-3, г/н <номер скрыт> которым управлял водитель ООО ЛК Сименс Финанс и с участием транспортного средства Скания G380 г/н <номер скрыт>, которым управлял водитель Стрижов А.С. В результате ДТП транспортному средству Kogel S24-3, г/н <номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Стрижов А.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 381 537,97 рублей (без учета износа). В силу ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. по делу №2-642/2019 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» к Стрижову А.С. с указанием на надлежащего ответчика, определенного ранее. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. по делу №2-1742/2020 надлежащим собственником транспортного средства Скания, г.н. <номер скрыт>, является Терентьев Алексей Александрович.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Терентьев А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Третье лицо Стрижов А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <дата скрыта> в 16 часов 05 мин. на трассе М7 ВОЛГА 757 км произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Скания G380 г/н <номер скрыт>, под управлением Стрижова А.С., собственник Терентьев Алексей Александрович, автомобиля Газель 2834NE, г/н <номер скрыт>, собственник ООО «Амелия», под управлением водителя <#>4, Kogel S24-3, г/н <номер скрыт>, собственник ООО «Энергия», под управлением <#>5 В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>г. Стрижов А.С., управляя транспортным средством Скания G380 г/н <номер скрыт>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина за произошедшее ДТП лежит на Стрижове А.С.

На момент ДТП – <дата скрыта>., гражданская ответственность Стрижова А.С. застрахована не была.

Указанные обстоятельства установлены решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>), вступившим в законную силу, соответственно, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г., установлено, что надлежащим владельцем транспортного средства является Терентьев А.А.

Выводы вступившего в законную силу судебного постановления, установившего надлежащего владельца транспортного средства Скания G380, г.р.н. <номер скрыт>, на момент ДТП от <дата скрыта>г., в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.

Одним из участников ДТП 27.03.2018г. являлось транспортное средство прицеп Kogels-24-3, г/н <номер скрыт>. На момент ДТП (27.03.2018г.) транспортное средство Kogel S24-3, г/н <номер скрыт> было застраховано по полису страхования средств автотранспорта <номер скрыт> ТЮЛ в ООО «СК «Согласие». Страхователем являлось ООО «Сименс Финанс», лизингополучатель: ООО «Энергия» (л.д.9). Срок действия договора с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>. Страховая сумма установлена в размере действительной стоимости объекта страхования, определяемой на основании договора купли-продажи и составляет на 1-ый год страхования : 2 494 895,63 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что страхователь ООО ЛК «Сименс Финанс» обратился с заявлением о страховом случае (л.д.14). В соответствие с Актом от <дата скрыта> <номер скрыт> ДТП от <дата скрыта>. признано страховым случаем, оснований для отказа в осуществлении страхового случая не установлено, с учетом акта разногласий от <дата скрыта>. размер ущерба определен в 381 537,97 рублей (л.д.8). Страховое возмещение в указанной сумме выплачено страхователю ООО ЛК «Сименс Финанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.22).

Размер ущерба был определен по результатам осмотра транспортного средства (Акт осмотра от <дата скрыта>.) (л.д.19-20). В результате осмотра установлены следующие повреждения: отбойник задн. – вмятины, заломы, складки, изгибы, замена, окраска; кронштейн крепл. отбойника задн. L и R (2шт) – заломы, изгибы, замена, окраска; рамка регистрац. знака задн. (с подсветкой) – трещины, сколы, замена; панель крепл. фонарей – вмятины, заломы, складки, изгибы, замена; рама – заломы, изгибы в задн. части, наруш. геом. парам. – замена, окраска; дверь L – вмятины, сладки, изгибы в нижн. части, НЛКП, замена, окраска; дверь R - потертости, царапины, НЛКП в нижн. части, окраска; панель задка пола фургона – вмятины, изгибы, царапины в центр. части ремонт, окраска (л.д.19-20). Стоимость необходимых сервисных услуг, в том числе работ и материалов, определена в коммерческом предложении ООО «ТАРНА» и составила 381 537,97 рублей (л.д.21).

Согласно материалам по делу об административном правонарушении у транспортного средства Kogel S24-3, г/н <номер скрыт> отражены следующие повреждения: задний бампер, задний отбойник, левый задний фонарь, рамка номера, сгиб задней части рамы с обеих сторон (л.д.18).

Перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра, соотносится с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, а также с механизмом ДТП. Судом признается, что все указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Факт выполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед страхователем подтверждается материалами дела, страховое возмещение выплачено ООО ЛК «Сименс Финанс» в полном объеме. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность Терентьева А.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона от <дата скрыта> №40-ФЗ вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен платежный документ, подтверждающий несение расходов на отправление корреспонденции Терентьеву А.А. (исковое заявление с приложениями) в размере 203 рубля 09 копеек (л.д.28).

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как обязанность по направлению искового заявления ответчику прямо предусмотрена законом.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7015 рублей (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 7015 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Алексея Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 381537 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7015 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославкой области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020г.