Решение по делу № 2-165/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 июня 2021 года                                 город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Смола Н.В.,

с участием истца Новиковой Н.Г.,

ее представителя Мовчан О.В.,

представителя ответчика Никоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя исковое заявление Новиковой ФИО11 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю об освобождении имущества из- под ареста, суд-

установил:

Новикова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО11 и земельный участок с кадастровым номером ФИО11 по адресу: ФИО11, земельный участок с кадастровым номером ФИО11 по адресу: ФИО11, 30, 325 000 рублей, изъятые в ходе обыска 04.06.2016г. в доме №ФИО11 по ФИО11 и переданные следователем Базбабным А.В. помощнику следователя Колесниковой Е.Д. для помещения в банковскую ячейку ПАО «РНКБ», обязать Главное СУ СК РФ по Республике Крым и города Севастополю возвратить Новиковой Н.Г. 325 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2019г. ФИО11 районным судом г.ФИО11 был постановлен приговор по уголовному делу в отношении Козлова А.О., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ФИО11. 174.1, ч.6 ст. 290 УК РФ. 21.04.2020г. Апелляционным определением Севастопольского городского суда приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя изменен, Козлов А.О. признан виновным по ч.6 ст. 290 УК РФ и приговорен к ФИО11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 310 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст. 204 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, в том числе разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Согласно указанного приговора принято решение конфисковать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО11 и земельный участок с кадастровым номером ФИО11 по адресу: гФИО11 земельный участок с кадастровым номером ФИО11 по адресу: ФИО11 Однако она считает конфискованное имущество своим личным имуществом, так как оно было приобретено за ее личные денежные средства. Кроме того в соответствии с указанным приговором принято решение сохранить арест на имущество Козлова А.О. наложенный постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21.06.2016г., согласно которого был наложен арест на денежные средства в сумме 348 315 рублей, из которых 325 000 принадлежат ей на праве собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю просила суд отказать в заявленных требованиях, в связи с их необоснованностью.

Представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

                                                        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в соответствии с приговором ФИО11 районного суда г.ФИО11 от 30 декабря 2019г. по делу №ФИО11 постановленного в отношении Козлова А.О., который в данной части оставлен без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21.04.2020г., на основании п. «а,б» части 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано:

-индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО11 и земельный участок с кадастровым номером ФИО11 по адресу: ФИО11

-земельный участок с кадастровым номером ФИО11 по адресу: ФИО11

Арест на имущество Козлова ФИО11 наложенный постановлением ФИО11 районного суда г.ФИО11 от 21.06.2016года сохранить.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество от 21.06.2016г. по делу №3/6-133/2016, усматривается, что в результате обыска, проведенного 04.06.2016г. в жилище Козлова А.О., по адресу: ФИО11 обнаружено и изъято 348 315 рублей, в связи с чем наложен на принадлежащие денежные средства Козлову А.О. арест в виде запрета на пользование и распоряжении указанным имуществом.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020г. заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу №1-12/2019 от 21.04.2020г., предмет исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление как основной вид наказания в отношении должника Козлова А.О. по ч.3 ст. 204 УК РФ в сумме 700 000 рублей открыто исполнительное производство, по состоянию на 14.05.2020г. остаток задолженности 700 000 рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020г. заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу №1-12/2019 от 21.04.2020г., предмет исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление как основной вид наказания в отношении должника Козлова А.О. по ч.6 ст. 290 УК РФ в сумме 310 000 000 рублей открыто исполнительное производство, по состоянию на 14.05.2020г. остаток задолженности 310 000 000 рублей.

По ходатайству истца в суде допрошен в качестве свидетеля Билялов С.С., который в суде показал, что Новикова Н.Г. в 2016 году являлась заказчиком работ по наладке системы видеонаблюдения и должны была отдать сумму в размере 325000,00 руб., однако данные денежные средства не отдавались длительное время.

Данные показания свидетеля, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают факт того, что денежные средства в размере 325000,00 руб., изъятые в ходе обыска, принадлежали именно Новиковой Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 мая 1997 года №8-П, от 11 марта 1998 года №8-П, Определении от 14 декабря 2000 года №284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество.

Поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество.

Ввиду того, что имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО11 а также земельный участок по ФИО11 конфискованы в пользу государства РФ истец не является собственником данного имущества и не может ставить вопрос об освобождении имущества из- под ареста.

Относительно требований об освобождении из под ареста денежной суммы в размере 325 000 рублей, обязании передать денежные средства истцу, суд также не находит указанные требования подлежащими удовлетворению, с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением ФИО11 районного суда г.ФИО11 от 21.06.2016 года установлено, что указанные денежные средства принадлежат на праве собственности Козлову А.О., доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того в данному судебном процессе перед судом не ставится вопрос о признании указанных денежных средств личным имуществом Новиковой Н.Г., в силу чего заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем обеспечительные меры полежат отмене.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Новиковой ФИО11 к Межрегиональное территориальное управление Росимущства в Республике Крым и г.Севастополе, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю об освобождении имущества из- под ареста оставить без удовлетворить.

Обеспечительные меры принятые определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2020 года отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

В окончательной форме решение принято 22.06.2021.

Председательствующий                                       У.С. Григорьева