Решение по делу № 2а-862/2021 от 27.07.2021

Дело № 2а-862/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2021 г.                                                                         г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО МК « Лайм займ»    к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области Мелешко Е.О., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области Прокудиной Е.О., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Путилина Е.О. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК « Лайм займ » обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № по принятию всего комплекса мер принудительного исполнения; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области    Прокудину А.Д. устранить нарушенные права путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и контроля по рассмотрению ходатайств. Данное бездействие должностных лиц нарушило права, предоставленные взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Мелешко Е.О. вынесено постановление     об окончании     исполнительного производства и возвращении    исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Путилиной Н.В. в пользу взыскателя. Между тем, имущество должника было не установлено оп причине того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была неправильно указана дата рождения должника - вместо <дата> указано <дата>. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения и получен <дата>. Настоящий административный иск направлен в суд в соответствии со сроком, предусмотренным ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудина А.Д., судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О.,УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО « АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке

подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела,    мировым судьёй судебного участка № Новониколаевского судебного района города Волгоградской области по делу № от <дата> с Путилиной Н.В. в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный акт исполнялся    судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Мелешко Е.О.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с должника    денежных средств было окончено производством <дата> на основании ст. 46 ч. 1п.3    ФЗ-229 « Об исполнительном производстве».

Между тем, как     следует из материалов дела <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника    денежной суммы     на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новониколаевского судебного района города Волгоградской области отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП;судбеному приставу – исполнителю    поручено принять меры, направленные на исполнение     требований исполнительного документа.

<дата> года    должностным лицом внесены изменения в ранее вынесенное постановление, указана правильно дата рождения должника ; также принято постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в этой части.

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ    и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска     права административного истца    восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных    и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований    для удовлетворения заявленных    требований административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области     устранить нарушенные права путем     отмены постановления об окончании исполнительного производства, являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи, с чем заявленные требования ООО МК « Лайм займ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО МК « Лайм займ»    к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области Мелешко Е.О., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области Прокудиной А.Д., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Путилина Н.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Ковалева