Решение по делу № 2-1797/2022 от 24.01.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-74 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.06.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лизинг Екатеринбург» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК-1804 LV/13-02, предметом которого является автомобиль марки «GEELY EMGRAND», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х175ВС96, стоимостью 134000 руб. на условиях обратного выкупа на сумму 50000 руб. Согласно п. 1 договора стороны заключили договор присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средство. Ежемесячный платеж составил 5583, 35 руб. по графику. Срок очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, платеж не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор и изъял транспортное средство.

ФИО3 допустил однократную незначительную просрочку платежа до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней в размере 4500 руб. (450 х10). Неустойка при просрочке лизинговых платежей за первые 10 дней составляет 450 руб. за каждый день, а потом – 2500 руб. за каждый день (п. 4.9 договора). При цене договора 134000 руб. долг по обязательствам может считаться значительным, если превышает 5% от общей цены (6700), ответчик прекратил договор при просрочке 5583, 35 руб. ФИО3 лишился права пользования предметом лизинга стоимостью 134000 руб. Изъятие произведено незаконно. Истцу причинены убытки.

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 обратился к ответчику за финансированием в размере 50000 руб., предложив автомобиль в качестве обеспечительных мер, не прекращая его владение, обязался оплачивать амортизацию актива по его балансовой стоимости. Ответчик временно оформил свое право собственности на автомобиль по договору купли-продажи и перечислил потребителю 50000 руб., одновременно по договору финансовой аренды оформил лизинг автомобиля как своего актива по балансовой стоимости, определенной договором лизинга, а не договором купли-продажи до полной его амортизации (нулевой остаточной стоимости) за 2 года полезного пользования, желая получить прибыль от амортизации своего актива, при этом сделав доходные вложения в размере 50000 руб. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, использовал свой автомобиль в качестве такси. Однако 50000 руб. он получил в личных целях. На возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей». Правоотношения не регулируются займом на сумму 50000 руб. с оплатой ежемесячных процентов в размере 3500 руб. и оплатой ежемесячного платежа в размере 2083, 35 руб. Правоотношения не регулируются арендой автомобиля и арендными платежами в размере 3500 руб. и выкупом автомобиля за 50000 руб. с ежемесячным платежом в размере 2083, 35 руб. Стороны вступили в правоотношения финансовой услуги возвратного лизинга транспортного средства по балансовой стоимости 134000 руб., где у потребителя возникает обязанность оплачивать амортизацию актива (предмета лизинга) ежемесячными лизинговыми платежами в размере 5583, 35 руб., но при условии эксплуатации автомобиля в качестве предмета лизинга. Ответчик обязан обеспечить исполнение существенных условий лизинга, а именно предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть автомобиля, который зарегистрирован в ГИБДД и с регистрационными документами на предмет лизинга. Однако предмет лизинга не был перерегистрирован в ГИБДД и фактически продолжал эксплуатироваться не как предмет лизинга, а как имущество ФИО3 Ответчик предъявил задолженность по услуге лизинга, которую фактически не оказал. Договор купли-продажи предмета лизинга без регистрации лизинга в ГИБДД не привел к юридически значимым последствиях, а именно, предмет лизинга не получил допуск на дорогу, не привел к целям, которые преследовали стороны при заключении договора, то есть эксплуатировать предмет лизинга как амортизационный актив ответчика, начислять и оплачивать амортизационные отчисления в порядке, определенном договором. Регистрацию транспортного средства, передаваемого в лизинг, вправе осуществить новый собственник (ответчик по делу). Регистрация транспортного средства невозможна без предъявления правоустанавливающего документа (ПТС). Пункт 4.3 договора в части возложения обязанности на истца зарегистрировать предмет лизинга является недействительным в силу ничтожности. Исполнение ФИО1 пункта 4.3 договора является встречным к обязанности ответчика привести в соответствии с законом порядок регистрации предмета лизинга в ГИБДД, исполнить требования закона по передаче ПТС ФИО1 и по передаче заверенной доверенности на регистрационные действия со своим имуществом. ФИО1 вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Предмет лизинга, переданный ответчиком для эксплуатации без перерегистрации в ГИБДД, не может считаться переданным надлежаще и не мог использоваться по назначению из-за отсутствия допуска на дорогу, ответчик несет обязанность за соответствие условий договора присоединения действующему законодательству и за исполнение обязанностей по регистрации предмета лизинга. Исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Потребитель ФИО3 не достиг тех целей, с которыми он обратился к ответчику, а ответчик не обеспечил ему владение и пользование предметом лизинга (п. 2.2. Правил лизинга) в состоянии, соответствующим условиям договора лизинга и назначению данного имущества. На основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю двойную стоимость утраченной вещи.

Ссылаясь на нарушения прав ФИО3 как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика компенсацию за утрату вещи 268000 руб. (134 х2), компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ему нужны были денежные средства в размере 50 00 руб. Ответчик согласился выдать ему эти денежные средства, однако при этом предоставил для подписи несколько документов, которые ФИО3 подписал, не читая. Автомобиль был полностью укомплектован. Указанная в договоре стоимость в размере 50000 руб. занижена. Ответчик завладел его транспортным средством обманным путем.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 не исполнил принятые по договору обязательства, поэтому договор был расторгнут. Статья 35 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен уже автомобиль, принадлежащий обществу. Отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика в органах ГИБДД не влияет на право собственника на распоряжение автомобилем. Срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного посредством видеоконференц-связи, представители Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») ФИО6, ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. В письменных пояснениях представителя общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ответчиком не предоставлено сальдо встречных обязательство, которые должны быть определены с учетом продажи предмета лизинга третьему лицу. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента реализации ответчиком предмета лизинга.

Заслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № ******- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург» о признании сделок (договора купли-продажи автомобиля и договора финансового лизинга) недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, VIN № ******, стального (серого) цвета, государственный номер Х175ВС96, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля оставлены без удовлетворения. Встречные требования ООО «Лизинг Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «Лизинг Екатеринбург» с ФИО1 18763, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 586, 57 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) иск ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя (взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предмета лизинга, неустойки за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа) оставлен без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8040 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) в удовлетворении искового заявления Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя (о признании недействительным п.п. 11, 13 Правил лизинга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа) отказано.

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между ООО «Лизинг Екатеринбург» (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК -1804LV/13-02, в соответствии с которым общество обязалось приобрести в собственность у ФИО3 и предоставить ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, стоимостью 134000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК-1804LV/13-02, в соответствии с которым ответчик ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрел у истца транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска за 50000 руб.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ООО «Лизинг Екатеринбург» изъято у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В обоснование требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля (134000 х2) истец ссылается на положения ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно положениям данной статьи, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Поскольку вопросы финансовой аренды регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), поэтому довод истца о возмещении ответчиком двукратной стоимости автомобиля на основании ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при правомерном досрочном расторжении договора лизинга является ошибочной. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 268000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод стороны истца о необоснованности расторжения договора лизинга уже был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> (дело № ******), поэтому не может быть предметом повторного исследования. Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых обязательств по договору лизинга, указанный договор был досрочно расторгнут ООО «Лизинг Екатеринбург», с ФИО1 в пользу общества взысканы соответствующие убытки. Кроме того, право на досрочное расторжение договора лизингодателем предусмотрено п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств в случае просрочки лизингополучателем оплаты любого из платежей, предусмотренных графиком, на пять календарных дней или более. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1 договора).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении двукратной стоимости автомобиля, производные требования о возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание на то, что довод стороны истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № ****** (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), признан судом несостоятельным.

Довод стороны истца об отсутствии сведений о лизинге автомобиля в органах ГИБДД основанием для удовлетворения иска не является, поскольку подтверждающим право собственности документом ООО «Лизинг Екатеринбург» является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не регистрационная запись в ПТС. Кроме того, в силу п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) на ФИО1 возлагалась обязанность по постановке на учет транспортного средства в течение 30 дней с момента подписания договора. На момент рассмотрения дела договор финансовой аренды уже расторгнут, правоотношения между сторонами прекращены, поэтому довод стороны истца о недействительности указанного п. 4.3 является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина