Решение от 27.10.2022 по делу № 33-2773/2022 от 04.10.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

материал № 9-30/2022

89RS0002-01-2022-001864-32

судья О.В. Михайлова

апелл. дело № 33-2773/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года       г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Доронина Юрия Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Доронина Юрия Александровича к МИФНС №1 по ЯНАО о компенсации морального вреда возвратить подателю.

Разъяснить, что возмещение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с правилами о подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

Ю.А. Доронин обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе Ю.А. Доронин просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что иск к организации предъявляется по месту нахождения ее филиала или представительства, а также по месту нахождения большинства доказательств. Кроме того, иски о взыскании компенсации морального вреда могут предъявляться в суд по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из содержания искового заявления, исковое заявление предъявлено к МИФНС №1 по ЯНАО, местом нахождения которого является г. Салехард ЯНАО, ул. Губкина, д. 6а.

Между тем, согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.gov.ru) Межрайонная инспекция ФНС № 1 по ЯНАО, обслуживающая налогоплательщиков городов Салехард и Лабытнанги, Шурышкарского, Ямальского, Приуральского районов ЯНАО, имеет дополнительный офис в г. Лабытнанги ЯНАО.

Из содержания искового заявления следует, что требования иска о взыскании компенсации морального вреда обусловлены отказом ответчика произвести возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в Лабытнангский городской суд, вытекают из деятельности дополнительного офиса МИФНС № 1 по ЯНАО в г. Лабытнанги.

Таким образом, исковое заявление подано в Лабытнангский городской суд с соблюдением правил подсудности, и оснований для его возврата не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в Лабытнангский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░