Решение по делу № 2-6534/2022 от 30.09.2022

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6534/2022 по иску ФИО1 к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о взыскании неустойки по Договору №ДДУ/<номер> в размере 507 790,56, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в виде 50% от присужденных судом, расходов по делу на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 493,05 руб., указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор № ДДУ<номер> участия в долевом строительстве от 28.11.2029г., предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующей передачей ему как участникум долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.5. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2020г. по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истцу 02.02.2022г. Согласно п.7.3 договора в случае нарушения по вине застройщика сроков передачи объекта долевого строительства, установленных п.2.5 договора, застройщик в соответствии с законом об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.3.1. цена договора составляет 2 251 510 руб. Период просрочки составляет 398 дня за период с <дата> по <дата> Размер неустойки составляет 507 790 руб. 56 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, поскольку имеется вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения претензии в добровольном порядке, истец просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" - представитель не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, представил конр расчет неустойки и просил о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в разумных пределах, а также об отсрочке исполнения решения суда.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" был заключен договор № ДДУ/<номер> участия в долевом строительстве от 28.11.2019г, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с последующей передачей истцу как участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2020г. по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан истцу 02.02.2022г. (л.д. 22).

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения по вине застройщика сроков передачи объекта долевого строительства, установленных п.2.5 договора, застройщик в соответствии с законом об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1. цена договора составляет 2 251 510 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик представило в суд контр расчёт взыскиваемой неустойки, который суд считает арифметически верным в связи со следующим:

Информационным письмом Банка России от 24.07.2020г. установлена ставка 4,25% на день срока исполнения обязательства Застройщика.

При расчете неустойки, подлежащего взысканию с Застройщика, следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий день за ним рабочий день.

Распоряжением губернатора <адрес> от 24.12.2020г. <номер>-РГ 31.12.2020г. объявлен нерабочим днем.

С 01.01.2021г. по 10.01.2021г. включительно в соответствии со ст. 112 ТК РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в РФ: 1-6,8 января – новогодние каникулы, 7 января – Рождество Христово, 9-10 января – выходные (суббота, воскресенье).

Таким образом, размер неустойки, за период с <дата> по <дата> за 398 дня составляет в сумме 247 515 руб. 99 коп. согласно расчету: 2 251 510руб. х 388дней х 2 х 1/300х4,25%.

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 105 000 руб. (50% от 200 000 руб. + 10 000 руб.) Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Таким образом, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда состоятельны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы истца по делу по оплате почтовых услуг составили 493.05 руб. в связи с необходимостью направления ответчику документов по делу, которые суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., суд учитывает, что доверенность не содержит указание на ее выдачу исключительно для предоставления интересов в суде по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общем размере 5 500 руб. 00 коп., из расчета: по требованию о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. (госпошлина равна 5 200 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда (госпошлина равна 300 руб.), а всего 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» ОГРН 1165075051020 в пользу ФИО1, паспорт <номер>, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа 50 000 руб., расходы по делу по оплате почтовых услуг 493.05 руб., а всего взыскать 260 493 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» ОГРН 1165075051020 в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5500 руб.

Предоставить ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» ОГРН 1165075051020 отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>г.