Решение по делу № 2-6062/2024 от 30.07.2024

Дело №2-6062/11-2024

46RS0030-01-2024-010875-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                 город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный №, под управлением Чуенко В.А., был причинен вред принадлежащему Петрову Е.А, транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность Чуенко В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО сери ХХХ №. Гражданская ответственность Петрова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Петрова Е.А. посредством электронной почты получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выдаче акта осмотра, а также копии экспертного заключения об определении стоимости страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Петрова Е.А., о чем составлен акт осмотра. По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 043 руб. 10 коп., с учетом износа – 164 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Петрова Е.А. получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Петрова Е.А. получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 354 руб. 89 коп., с учетом износа – 327 200 руб. Копии экспертных заключений, на основании которых была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на момент обращения с настоящим иском в суд получены истцом не были. Указанными неправомерными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Е.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2024 года производство по делу в части требований Петрова Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании ознакомить с экспертными заключениями и взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Петров Е.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.11 ст.12, пп.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании абзаца 2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Пунктом 4.3 приложения 6 к настоящему Положению предусмотрено право потерпевшего получать результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем направления в адрес электронной почты.

Право граждан на получение информации регулируется также Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 ч.1 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий Петрову Е.А. автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором также просил ответчика выслать акт осмотра транспортного средства и копию экспертного заключения об определении стоимости страхового возмещения на адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел смотр транспортного средства, по результатам которого в тот же день был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом указанное экспертное заключение не было предоставлено истцу вплоть до его обращения с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства Киа Оптима, г/р/н № ввиду наличия у него скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого в тот же день был составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом указанное экспертное заключение не было предоставлено истцу вплоть до его обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение соответствующей информации, содержащейся в заключении независимой технической экспертизы, в установленные законом сроки. В связи с чем требование об обязании ответчика ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчик передал истцу требуемое заключение независимой технической экспертизы, тем самым исполнив требования истца. В связи с указанными обстоятельствами истец от соответствующих требований и производных о взыскании судебной неустойки отказался.

Однако по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил соответствующее обязательство, не освобождает его от последствий нарушения прав истца как потребителя необходимой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, факт и длительность нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паневиным И.А. (Исполнитель) и Петровым Е.А. (Заказчик) был заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю, по делу об обязании САО «РЕСО-Гарантия» ознакомления с материалами выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Договора Исполнитель обязуется: подготовить и направить заявления с необходимыми документами, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется согласно стоимости юридических услуг, указанных в Приложении №, в соответствии с которым стороны согласовали цены на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы Петровым Е.А. Паневину И.А., что подтверждается Аком приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель Паневин И.А. оказал Заказчику Петрову Е.А. услуги согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг Петрову Е.А., а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., из которых составление искового заявления – 5 000 руб., составление уточненного искового заявления – 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованию о компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 сентября 2024 года.

Судья