Решение по делу № 33-1337/2017 от 09.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Протасова Е.Б. дело № 33 – 1337 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2016 года, которым суд иск ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворил частично;

взыскал солидарно с ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В., Красильниковой В.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 7210351,98 рублей;

обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Маркет Ойл» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10240000 рублей и расположенное на нем здание механических мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 40000 рублей;

денежная сумма, полученная от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, подлежит направлению на погашение задолженности ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В., Красильниковой В.Ю. перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае недостаточности денежных средств, вырученных от взыскания задолженности с ответчиков ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В., Красильниковой В.Ю. и после реализации переданного в залог имущества, возложить на субсидиарного должника Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» ответственность по возврату суммы основного долга в размере 48,3 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 г., но не более 4500000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказал;

взыскал с ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В., Красильниковой В.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины по 16750,67 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Шадриной Т.В. – Русакова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Слон 39» Дегтярева С.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Маркет ойл» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9316000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно были допущены нарушения условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязан производить оплату платежей по графику платежей, то есть были нарушены сроки внесения платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, однако требование не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 7210351,98 рублей, из них: 6883384,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 279263,45 рублей – начисленные проценты и комиссии, 47704,07 рублей – начисленные пени и штрафные санкции. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства и залога. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироновым М.В. был заключен договор поручительства № № между банком и Красильниковой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства». По условиям договоров поручительства поручители Миронов М.В. и Красильникова В.Ю. обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4500000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 16.11.2015 г. банком в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций. Однако, данные требования поручителями не были исполнены. Также, между банком и Мироновым М.В. был заключен договор залога транспортного средства № №, предмет залога – транспортное средство; марка, модель MAN 19/414 Грузовой Тягач Седельный. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироновым М.В. был заключен договор залога оборудования № №, предмет залога – оборудование АЗС (13 наименований). Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красильниковой В.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство, марка, модель Fiat DukatoMaxi JTD. Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевой Т.Н. был заключен договор залога № № предмет залога – транспортное средство, марка, модель Mitsubishi Qutlander 2,0. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красильниковой В.Ю. был заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ банком с ООО «Маркет Ойл», Осениным В.Т. заключен договор залога по договору купли-продажи коммерческой недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона, предмет залога – земельный участок, площадью 42600 кв.м КН № по адресу<адрес>, с расположенными на нем: здание, зданием механических мастерских, зданием гаража, зданием напольной сушилки, зданием зерносклада. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Росгосстрах банк» просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В. и Красильниковой В.Ю. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7210351,98 руб.; взыскать в пользу истца с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3324674,69 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки, модели – MAN 19.414 Грузовой Тягач Седельный,, принадлежащее на праве собственности Миронову М.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 280500 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Миронову М.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1945000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № № от 30.12.2013г., а именно на следующее транспортное средство: марка, модель - Fiat Ducato Maxi JTD принадлежащее на праве собственности Красильниковой В.Ю., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 184500 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № № от 30.12.2013г., а именно на следующее транспортное средство: марка, модель - Mitsubishi Outlander 2.0, принадлежащее на праве собственности Николаевой Т.Н., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 437500 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от 26.02.2014г., а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м, квартирной площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 16,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Красильниковой В.Ю., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 278900 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи коммерческой недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона от 31.12.2013г., а именно: земельный участок площадью 42 600 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание механических мастерских, общей площадью 443,6 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «Маркет Ойл», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 658 000 руб., при этом за здание механических мастерских 50 000 руб., за земельный участок 4 608000 руб. Также, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В., Красильниковой В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50252 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая на необоснованность в части отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество. Суд не учел, что на земельном участке, на которое обращается взыскание, располагается иное недвижимое имущество. При этом на иное имущество взыскание не обращено. Не согласны с результатами оценки земельного участка, так как не учтены улучшения и строения на участке. Положения договора поручительства по субсидиарной ответственности не содержат условия об обязанности совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения требования к поручителю. Указание на обращение взыскания на заложенное имущество как условие для направления требования к Фонду является диспозитивным условием договора. Для предъявления требований к Фонду, в силу договора с ним, не требуется реализация заложенного имущества.

Миронов М.В., Колбасина В.Е., Красильникова В.Ю., Лазарева Л.Г., Николаева Т.Н., Русинова В.С., представитель ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно ст.810 и п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

30.12.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Маркет Ойл» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 9316000 рублей, срок возврата кредита – 30.12.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,5% годовых, до даты исполнения условий указанных в п.п. м п.8.2 настоящего договора (включительно), с даты, следующей за датой исполнения условий, указанных в п.п. м п.8.2 настоящего договора процентная ставка составит 15,75% годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 225320 рублей. Уплата заемщиком ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно 30-го числа. Погашение осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика – с остальных счетом заемщика, открытых в банке.

Как следует из выписки по счету ООО «Маркет Ойл» последнее гашение кредита произведено в июне 2015 года.

Таким образом, ответчик ООО «Маркет Ойл» не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. То есть, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, которые обязался соблюдать по условиям кредитного договора.

Общая сумма задолженности на 02.12.2015 г. составляет 7210351,98 рублей, из них: 6883384,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 279263,45 рублей – начисленные проценты и комиссии, 47704,07 рублей – начисленные пени и штрафные санкции. Размер задолженности сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Красильниковой В.Ю. (поручитель), между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Мироновым М.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Маркет Ойл» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 г.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Маркет Ойл» (должник), ОАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» (поручитель) был заключен 31.12.2013 г. договор поручительства №, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита – 9316000 рублей). Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4500000 рублей, что составляет 48,3% от суммы кредита. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком. Должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 90000 рублей (без НДС). Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае исполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 48,30 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркет Ойл» оплатило вознаграждение за предоставление поручительства согласно договору поручительства № в размере 90000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУ КО «ФПП», ООО «Маркет Ойл» и ОАО «Росгосстрах Банк», произведена замена стороны поручителя ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» на Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области».

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из пункта 5.5 договора поручительства следует, что по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.

06.11.2016 г. банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора и предложено в срок до 12.11.2015 г. оплатить задолженность в размере 7106374,79 руб.. Данное требование заемщиком не выполнено, в связи с чем в ноябре 2015 года банк сообщил поручителям о наличии задолженности и ее размере, предложив в срок до 26.11.2015 г. оплатить задолженность. При этом, общая задолженность в требовании, направленном Фонду, указана в размере 6587144,78 руб. по состоянию на 16.11.2016 г., из которых сумма к оплате Фондом составляет 3181590,93 руб. Указанные требования ответчиками были оставлены без внимания. Доказательств удовлетворения требований кредитора должником суду не представлено.

Приведенные выше доказательства неисполнения обязательства основным должником, отсутствие возможности безакцептного списания денежных средств в погашение долга, свидетельствуют об отказе должника от исполнения обязательства по смыслу статьи 399 ГК РФ.

Принимая во внимание субсидиарный характер ответственности поручителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области», учитывая, что основной должник отказался удовлетворить требование банка и кредитор не получил от должников в разумный срок ответ на предъявленное требование, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных банком к субсидиарному поручителю Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, что удовлетворение исковых требований к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» и взыскание с него задолженности в пользу банка возможно лишь при недостаточности денежных средств, вырученных от взыскания задолженности от иных ответчиков.

Никакого запрета на обращение кредитора в суд с иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, до предварительного обращения в суд с иском к основному должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и окончания исполнения такого решения в принудительном порядке, закон и договор не содержит.

Довод о том, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство до тех пор, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельным. Положения договора поручительства не содержат условия об обязанности совершить банком действия по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю.

В этой связи, а также учитывая размер требований, предъявленных истцом к Фонду, судебная коллегия полагает, что абзац резолютивной части решения суда, касаемый ответственности Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» следует изложить в следующей редакции: «Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность в размере 3324 679, 69 рублей».

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Мироновым М.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: транспортное средство марки, модели – MAN 19.414 Грузовой Тягач Седельный, идентификационный номер №, год выпуска - 2002, модель (номер двигателя) № номер кузова – отсутствует, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее на праве собственности Миронову М.В. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 280500 рублей.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Мироновым М.В. (залогодатель) был заключен договор залога оборудования № СМБ/102804-2-З от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), предмет залога: топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 2840, залоговая стоимость – 125000 руб.; топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 2825, залоговая стоимость – 125000 руб., топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 2827, залоговая стоимость – 125000 руб., топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 2830, залоговая стоимость – 125000 руб., топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 3081316, залоговая стоимость – 125000 руб., топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 3081315, залоговая стоимость – 125000 руб., топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 3020211, залоговая стоимость – 125000 руб., топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 3020210, залоговая стоимость – 125000 руб., топливно-раздаточная колонка NOVA, 2012 г. выпуска, заводской номер – 30202012, залоговая стоимость – 125000 руб., мобильный топливный блок, 1 шт., 2012 г. выпуска, заводской номер – 0406, залоговая стоимость – 325000 руб., мобильный топливный блок, 1 шт., 2012 г. выпуска, заводской номер – 0413, залоговая стоимость – 325000 руб., резервуар стальной, 1 шт., 2012 г. выпуска, заводской номер – 2226, залоговая стоимость – 85000 руб., резервуар стальной, 1 шт., 2012 г. выпуска, заводской номер – 3304, залоговая стоимость – 85000 руб., - принадлежащее на праве собственности Миронову М.В. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1945000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Красильниковой В.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № СМБ/102804-3-З от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: марка, модель - Fiat Ducato Maxi JTD; идентификационный № - №; год выпуска - 2005; модель (номер двигателя) - SOFIM814043S 22204162306; кузов № - №; цвет - белый; паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее на праве собственности Красильниковой В.Ю. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 184500 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Николаевой Т.Н. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - транспортное средство: марка, модель - Mitsubishi Outlander 2.0; идентификационный № - №; год выпуска - 2010; модель, № двигателя - №; кузов № - №; цвет - серебристый; паспорт транспортного средства серии <адрес> – принадлежащее на праве собственности Николаевой Т.Н. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 437500 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Красильниковой В.Ю. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: однокомнатная квартира, общей площадью 38,3 кв.м, квартирной площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 16,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Красильниковой В.Ю. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 278900 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» (банк-залогодержатель), ООО «Маркет Ойл» (покупатель-залогодатель) и Осениным В.Т. (продавец) был заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: земельный участок площадью 42 600 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для смешанного функционального использования зданий и сооружений, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> ограничения (обременения) права: охранная зона кабеля, водоохранная зона, охранная зона ЛЭП, охранная зона дороги, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; здание механических мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> кадастровый (условный) №; здание ангара общей площадью <данные изъяты>.м, <адрес> кадастровый (условный) №; здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) №; здание напольной сушилки площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый (условный) №; здание зерносклада общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> кадастровый №, - находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Маркет Ойл» (ИНН № ОГРН №). По соглашению покупателя-залогодателя и банка-залогодержателя на момент подписания настоящего договора залоговая стоимость здания механических мастерских и земельного участка оценено в размере 4 658 000 рублей, при этом здание механических мастерских - 50 000 руб., земельный участок - 4 608000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, банк, помимо взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание задолженности на все вышеуказанное заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 07.09.2016 г. рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером 39:13:040504:5 площадью 42600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12800000 рублей.

Принимая во внимание то, что остаток задолженности по кредитному договору меньше рыночной стоимости залогового имущества (земельного участка), на обращение взыскание на которое согласен ответчик, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на иные предметы залога, помимо имущества по договору купли-продажи коммерческой недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона от 31.12.2013 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка) в размере 10240000 рублей. В этой связи суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на иные предметы залога по настоящему спору, кроме земельного участка, а также расположенного на нем здания механических мастерских, как неразрывно связанного с земельным участком объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Вместе с тем, между банком и залогодателем не заключены соглашения о внесудебном удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества и внесудебном порядке обращения на него взыскания.

Также следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регламентирующих возможность обращения взыскания на иные предметы залога в порядке исполнения судебного решения в тех случаях, когда решением суда было обращено взыскание не на все заложенное имущество, а только на его определенную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на все заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

Учитывая, что ответчиками представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, начальная продажная цена должна быть установлена равной ей.

Так, начальная продажная цена автомобиля «МАН» подлежит установлению в 701000 рублей (т.4 л.д.2), оборудование АЗС – в 1945000 рублей (залоговая, поскольку рыночная стоимость не устанавливалась), автомобиль «Фиат Дукато» - в 362000 рублей (т.3 л.д.109), автомобиль «Митсубиси» - в 786000 рублей (т.4 л.д.58).

Начальная продажная цена однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> устанавливается в 1864000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры 2331000 рублей (т.3 л.д.20) – 20%.

Поскольку с ответчиков, в том числе с поручителей, основная задолженность взыскана солидарно, то и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана также солидарно. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Оснований к удовлетворению жалобы банка в иной части судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что необходимо обратить взыскание на иное недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, так как на сам участок обращено взыскание, отвергается по той причине, что таких требований в иске банком заявлено не было. Кроме того, иное имущество, помимо мастерских, не являлось предметом залога по договору. Оснований не доверять экспертной оценке по земельному участку у суда также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2016 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства № № от 30.12.2013г., а именно на транспортное средство:

- Марка, модель - MAN 19.414 Грузовой Тягач Седельный;

- Идентификационный номер — №;

- Год выпуска - 2002;

- Модель, № двигателя - D2866L№;

- кузов № - Отсутствует;

- Цвет - Зеленый;

-Паспорт транспортного средства серии <адрес>,

принадлежащее на нраве собственности Миронову М.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 701000 рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога оборудования № № от 30.12.2013г., а именно на следующее оборудование АЗС:

1) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

2) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

3) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

4) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

5) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

6) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

7) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

8) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

9) Топливно-раздаточная колонка NOVA, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 125 000 руб.

10) Мобильный топливный блок, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 325 000 руб.

11) Мобильный топливный блок, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 325 000 руб.

12) Резервуар стальной, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 85 000 руб.

13) Резервуар стальной, в кол-ве 1 шт., 2012 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость - 85 000 руб.

принадлежащее на праве собственности Миронову М.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1945000 рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства № № от 30.12.2013г., а именно на транспортное средство:

- Марка, модель - Fiat Ducato Maxi JTD;

- Идентификационный № - №;

- Год выпуска - 2005;

- Модель, № двигателя - №

- кузов № - №;

- Цвет - Белый;

- Паспорт транспортного средства серии <адрес>,

принадлежащее на праве собственности Красильниковой В.Ю., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 362000 рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства № № от 30.12.2013г., а именно на транспортное средство:

- Марка, модель - Mitsubishi Outlander 2.0;

- Идентификационный № - №;

- Год выпуска - 2010;

- Модель, № двигателя - №

- кузов № - №;

- Цвет - Серебристый;

- Паспорт транспортного средства серии <адрес>,

принадлежащее на праве собственности Николаевой Т.Н., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 786000 рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № № от 26.02.2014г., а именно на недвижимое имущество - однокомнатная квартира. <адрес>: 38,3 кв.м, квартирная площадь 37,2 кв.м, жилая площадь 16,3 кв.м, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Красильниковой В.Ю., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1864000 рублей;

абзац резолютивной части решения суда, касаемый ответственности Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» изменить и изложить в следующей редакции: «Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность в размере 3324 679, 69 рублей;

расходы по оплате госпошлины, взысканные с ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В., Красильниковой В.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 50252 рублей считать взысканными в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: