Решение по делу № 22-331/2022 от 09.02.2022

Судья Аджиева Л.З. дело № 22 - 331/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Ибрагимовой С.Н.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, судимый приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыто 11 мая 2021 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена, осужден:

-по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств бюджета в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Ибрагимовой С.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в том, что 9 июня 2021 года управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053» в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 имеет супругу и двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного просит приговор суда изменить и с применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Буйнакск Рамазанов М.З. указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст.43, 60 УК РФ, считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, отец является инвалидом 3 группы, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, чем лишение свободы, или же его назначения с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Данные выводы суд счел основанными на том, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения условного наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ им отбыто 11.05.2021 года, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – отбыто из назначенного дополнительного наказания 10 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления настоящего приговора составил 7 месяцев 8 дней.

С учетом изложенного в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в особом порядке, осужденный имеет супругу, двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, вину признал, в содеянном раскаялся, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: