Решение по делу № 22-1616/2019 от 27.05.2019

Судья: Афанаскин В.М. 22-1616-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 18 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Филатова Н.В.,

защитника адвоката Жданова А.А.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Филатова Н.В. и по апелляционной жалобе адвоката Вахрамеева А.И., действующего в интересах осужденного Филатова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года, которым Филатов Н. В., ***, ранее судимый:

-18 мая 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 18 мая 2016 года по отбытии наказания,

-10 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 28 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей Филатова Н.В. с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного Филатова Н.В. и адвоката Жданова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом Филатов Н.В. признан виновным в том, что он 29 октября 2018 года около 16:00 часов, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, похитил, забрав с торговой полки: 1 штуку шампуня «HgS 2 в 1 ментол против перхоти», объемом 400 мл., стоимостью 206 рублей 45 копеек (без учета НДС), 2 штуки шампуней «HgSOULD 2 в 1 основной уход», объемом 400 мл., стоимостью одного 205 рублей 83 копейки (без учета НДС) на сумму 411 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 618 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «***». Шампуни Филатов Н.В. убрал под свою одежду, после чего направился к выходу из магазина. При этом, увидев, что его преступные действия стали очевидны для заместителя директора магазина Ч.Е.С. и специалиста магазина С.Д.С., которые потребовали от Филатова Н.В. остановиться и вернуть похищенный товар, Филатов Н.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, не реагируя на требования Ч.Е.С. и С.Д.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, выбежал из магазина, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 1 штуку шампуня «HgS 2 в 1 ментол против перхоти», объемом 400 мл., стоимостью 206 рублей 45 копеек (без учета НДС), 2 штуки шампуней «HgSOULD 2 в 1 основной уход», объемом 400 мл., стоимостью одного 205 рублей 83 копейки (без учета НДС) на сумму 411 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 618 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «***», скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов Н.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом были установлены следующие смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, тяжелых заболеваний. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказаний, возможно, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не указаны диагнозы, имеющихся у него тяжелых заболеваний, что по мнению автора жалобы, существенно повлияло на назначение ему наказания, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 марта 2004 года, при наличии данных заболеваний суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива преступлений. Обращает внимание, что совершил преступление в виду тяжелых жизненных обстоятельств, так как воспитывался в детском доме, является сиротой, государством жильем не обеспечен, проживает на съемной квартире, платить за проживания нечем, не работает в связи с имеющимися у него заболеваниями. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И., действующий в интересах осужденного Филатова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Полагает, что социальная справедливость восстановлена, поскольку потерпевшему возмещен материальный ущерб. Однако, в связи с реальным лишением свободы Филатова Н.В., социальная справедливость по отношению к ребенку, находящимся на его содержании, нарушена. Ссылается на то, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности его подзащитного, критическое отношение последнего к содеянному, указывают на возможность достижения цели исправления Филатова Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Филатова Н.В. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Филатова Н.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов Н.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что совершил хищение трех шампуней в магазине «***», которое стало очевидным работникам магазина, но на их требования остановиться, продолжил убегать с похищенным имуществом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Д.А.А., являющимся территориальным менеджером по безопасности торговой сети «***», 29 октября 2018 года в вечернее время ему стало известно о хищении из магазина шампуней. При проведении инвентаризации была установлена недостача трех шампуней на общую сумму 618 рублей 11 копеек.

Из показаний свидетелей Ч.Е.С. - заместителя директора в магазине «***» и С.Д.С. - специалиста по предотвращению потерь ООО «***», 29 октября 2018 года около 16:00 часов, С.Д.С. при просмотре видеозаписи в режиме онлайн около стеллажа с бытовой химией был замечен подозрительный молодой человек, который взял со стеллажа четыре шампуня, четвертый шампунь поставил на место, а с остальными направился в сторону кассовой зоны, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. Они побежали за ним в торговый зал, при этом требуя, чтобы парень остановился, но парень не отреагировал и скрылся.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., 29 октября 2018 года она, Филатов Н.В. и её племянница К.К.В. пришли к магазину «***» на (адрес). Она осталась на улице, а Филатов Н.В. и К.К.В. зашли в магазин. Затем Филатов Н.В. выбежал с магазина и скрылся. После чего, вышла К.К.В. и работница магазина, которая сказала, что сообщит о краже товара Филатовым Н.В. в полицию.

Из показаний свидетеля К.К.В., усматривается, что 29 октября 2018 года, когда она и Филатов Н.В. находились в магазине «***», она видела, как Филатов Н.В. набирал шампуни, которые положил себе под кофту, а впоследствии скрылся. О том, что Филатов Н.В. намеревался совершать хищение в магазине она не знала, участие в похищении шампуней не принимала.

Из показаний свидетеля Ю.Д.Д. следует, что 22 ноября 2018 года она принимала участие при проверке показаний Филатова Н.В. на месте по адресу: (адрес), магазин «***». В ходе данного следственного действия Филатов Н.В. указал на стеллаж, расположенный в помещении магазина «***», с которого он 29 октября 2018 года около 16:00 часов похитил три шампуня марки «HgS». Пояснил, что когда выходил с магазина услышал требование женщины остановиться, однако ее требования он игнорировал и убежал с магазина.

Вина Филатова Н.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «***», расположенный в (адрес), на первом этаже шестнадцатиэтажного здания, где участвующая в осмотре заместитель директора магазина Ч.Е.С. указала на открытый стеллаж с бытовой химией и пояснила, что 29 октября 2018 года около 16:00 часов, неизвестный парень с данного стеллажа похитил три флакона шампуня марки «HgS». В ходе осмотра у Ч.Е.С. были изъяты видеозапись на CD-диск, справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, товарно-транспортная накладная, инвентаризационный акт;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 года, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «***» в (адрес), расположенный на первом этаже шестнадцатиэтажного здания, где участвующий в осмотре Филатов Н.В., в присутствии понятых, указал на открытый стеллаж с бытовой химией и пояснил с которого он 29 октября 2018 года около 16:00 часов три флакона шампуня марки «HgS»;

-протоколом осмотра документов от 18 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены: товарная накладная 17076 от 30 августа 2018 года, в которой имеются сведения о поступлении товара: под позицией № 1 артикул 85038 в количестве 24 шт. шампунь «HgS 2 в 1 ментол п/пер. 400 мл.» стоимостью 206 рублей 45 копеек без учета НДС, под позицией № 2 артикул 65459 в количестве 24 шт. шампунь «HgSHOULD 2 в 1 основной уход 400 мл.» стоимостью 205 рублей 83 копеек без учета НДС, перманентная локальная инвентаризация от 29 октября 2018 года, из которой следует, что при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей магазина № 5649 выявлена недостача товара: шампуня «HgS 2 в 1 ментол п/пер. 400мл.» в количестве 2 штук и шампуня «HgS 2 в 1 основной уход 400 мл.» в количестве 1 штуки;

-протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен СД диск с видеозаписью с магазина «***», где отражено хищение Филатовым Н.В. шампуни в магазине «***»;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Филатова Н.В. в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного Филатова Н.В. и с учетом выводов судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы за № 3002 от 05 декабря 2018 года, а также обстоятельств дела и данных о личности Филатова Н.В., мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Филатова Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Филатову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатову Н.В. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, наличие тяжелых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Филатова Н.В. тяжелых заболеваний учитывалось при назначении наказания.

Ссылка осужденного на то, что не указаны диагнозы, имеющихся у него тяжелых заболеваний, не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не основан на материалах уголовного дела.

Недостаточность денежных средств, в качестве тяжелых жизненных обстоятельств рассматриваться не может.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Филатову Н.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым.

Относительно доводов о неприменении к Филатову Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение приведенной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого достаточных оснований.

    С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как установлено Филатов Н.В. совершил грабеж, будучи дважды судимым за аналогичное преступление.

    Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому Филатову Н.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, смягчения приговора и удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филатов Н.В. указал на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но суд провел судебное разбирательство в общем порядке.

    Суд апелляционной инстанции проверил этот довод. Действительно такое ходатайство было заявлено осужденным, а другие участники процесса против этого не возражали.

    Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, проверялся вопрос о вменяемости осужденного, была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

    В соответствии с требованиями п. 16 ч. 1 ст. 299 и ст. 300 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о необходимости применения принудительной меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

    Вопрос о вменяемости может быть разрешен только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

    По этой причине суд обоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке. При этом срок назначенного наказания не превысил 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 апреля 2019 года в отношении Филатова Н. В. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания Филатову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 18 июня 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Филатова Н.В., апелляционную жалобу адвоката Вахрамеева А.И., действующего в интересах осужденного Филатова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда                В.В. Казначейский