Решение по делу № 2-103/2024 (2-3930/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-103/2024    

УИД № 59RS0011-01-2023-004811-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     28 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С.,

представителя ответчика МКУ «Служба благоустройства г.Березники» - Франка А.В.,

представителя ответчика ООО «УДС» - Аристовой Е.С.,

представителей третьего лица ООО «Колибри» - Гапонюк Л.В., Гапонюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Черноусовой ОР к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство», МКУ «Служба благоустройства г.Березники» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Черноусова О.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточенных требований) к ответчикам ООО «УДС», МКУ «Служба благоустройства г.Березники» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 07.08.2023 на гостевой парковке дома, расположенного по адресу: ....., произошло падение двух деревьев (лиственниц), на принадлежащие истцу автомобили: ..... г.н. №, и ..... г.н. №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией с участием представителей Управления благоустройства администрации г.Березники, МКУ «Службы благоустройства» и управляющей компании ООО «Колибри», а также материалом проверки КУСП № 26046 от 07.08.2023.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Дрей А.А.

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № составляет 30 400 руб.

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № составляет 30 400 руб.

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № составляет 651 400 руб.

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № составляет 128 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству ..... г.н. №, в размере 30 400 руб., а также величину утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № в размере 30 400 руб. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству ..... г.н. №, в размере 651 400 руб., а также величину утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № в размере 128 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 475,28 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивала, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства г.Березники» - Франк А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения, которые поддержал. В целом, указал, что работы по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по адресу: ....., осуществлены на основании контракта № от 20.02.2023, заключенного МКУ «Служба благоустройства г.Березники» с ООО «УДС». ООО «УДС» не предупреждало МКУ «Служба благоустройства г.Березники» о необходимости проведения каких-либо работ, в том числе – связанных с сохранением деревьев, расположенных на придомовой территории. Пояснил, что работы, выполненные ООО «УДС», частично отличались от работ, предусмотренных проектом, оставление деревьев, упавших и повредивших автомобили истца, не планировалось, но было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома устно.

Представитель ответчика ООО «УДС» - Аристова Е.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, которые поддержала. Полагала, что ООО «УДС» выполнило работы по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по адресу: ....., в соответствии с условиями контракта № от 20.02.2023, работы приняты без замечаний. Указала на несогласие с заключением эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № № от 15.02.2024, полагала, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Также полагала, что в падании деревьев виноваты неблагоприятные погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель третьего лица ООО «Колибри» - Гапонюк К.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованно заявлены к МКУ «Служба благоустройства г.Березники», ООО «УДС», решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Колибри» - Гапонюк Л.В. доводы Гапонюк К.В. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 26046 от 07.08.2023, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ООО «Колибри» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...... (т.1, л.д.102-104).

Черноусовой О.Р. на праве собственности принадлежат автомобили: ..... г.н. №, и ..... г.н. №, что подтверждается свидетельствами о собственнике транспортного средства.

07.08.2023 на гостевой парковке дома, расположенного по адресу: ....., произошло падение двух деревьев (лиственниц), на принадлежащие истцу автомобили: ..... г.н. №, и ..... г.н. №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, пояснениями истца, материалом проверки КУСП № 26046, в котором имеются объяснения Ч. А.В., Черноусовой О.Р., фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2023 году на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., выполнялись работу по благоустройству.

Указанные работы выполнялись в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», отраженного в государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710, а также государственной программой Пермского края «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.11.2013 № 1331-п, в соответствии с которыми в МО «Город Березники» приняты муниципальные нормативно-правовые акты:

- Постановление Администрации г. Березники от 01.09.2017 № 2127 «Об утверждении муниципальной программы города Березники «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Березники» на 2018-2022 годы» (с последующими изменениями),

- Постановление Администрации г. Березники от 15.03.2019 № 703 «Об утверждении Порядка представления, рассмотрения и оценки заявок о включении дворовой территории в перечень дворовых территорий для выполнения работ по благоустройству в текущем году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Березники» на 2018-2022 годы».

Установлено, что, в соответствии с условиями вышеуказанных нормативно-правовых актов по поручению ООО «Колибри» разработана проектная документация работ по благоустройству (т.1, л.д.138-159), которая утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2020 (т.2, л.д.104-109), после чего направлена в администрацию г.Березники, где была согласована, составлена смета работ (т.2, л.д.33-39), далее – передана в МКУ «Служба благоустройства г.Березники», которым заключен контракт № от 20.02.2023 с ООО «УДС» (т.2, л.д.14-30), где, в том числе, предусматривались работы по ремонту придомовой территории, тротуара, устройству парковки, установке скамеек, урн, устройству освещения дворовой территории.

После проведения работ по благоустройству, они были приняты, что подтверждается актом приемки (т.2, л.д.31)

В соответствии с контрактом № от 20.02.2023, заказчик (МКУ «Служба благоустройства г.Березники») имел право на требование от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, в том числе – своевременного устранения выявленных недостатков (п.4.1.1), осуществление контроля за объемом, качеством и сроками выполнения работ (п.4.1.2), отказ от приемки и оплаты работ, несоответствующих условиям контракта (п.4.1.6), отказ от приема работ, не предусмотренных контрактом и работ, выполненных с отступлением условий контракта (п.4.1.9), а также обязанность по приемке выполненных работ (ее результатов) в соответствии с контрактом (п.4.2.1).

На основании определения суда по делу назначена и проведена дендрологическая экспертиза – в суд поступило заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № № от 15.02.2024 (т.2, л.д. 146-164)

Согласно заключения, экспертом:

На вопрос «Какой вид корневой системы лиственницы и каковы особенности развития корневой системы в климатической зоне произрастания – Пермский край?» дан ответ о том, что корневая система данных лиственниц – мочковатая, хорошо сложенная и соответствует возрасту деревьев.

На вопрос «Сколько радиус распространения корневой системы от ствола дерева высотой около 20 м. (в метрах)?» дан ответ о том, что основные корни, повреждение которых может привести к гибели дерева, определяются широтой кроны.

На вопрос «Какова глубина залегания корневой системы лиственницы (в метрах)?» дан ответ о том, что точную глубину залегания корневых систем лиственниц по представленным фото определить не представляется возможным.На вопрос «С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства – были ли два дерева (лиственницы), упавшие на принадлежащие истцу автомобили (далее – упавшие деревья), больны или находились ли в аварийном состоянии до начала производства работ по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по адресу: ..... (далее – многоквартирный дом)?» дан ответ о том, что до момента падения деревья, вероятнее всего, относились к категории 2-ослабленные.

На вопрос «Имеются ли на корневой системе упавших деревьев следы механических повреждений? В том случае, если да, то определить механизм происхождения механических повреждений.» дан ответ о том, что имеются следы механического повреждения корневой системы. Механизм повреждения корневой системы по фотографиям определить не представляется возможным.

На вопрос «Могли ли повлиять механические повреждения корневой системы упавших деревьев на их устойчивость? Если да, то в какой степени? С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства - могло ли повлиять на устойчивость упавших деревьев что-то иное? Если да, то в какой степени?» дан ответ о том, что механические повреждения корневой системы могли повлиять на устойчивость упавших деревьев.

На вопрос «С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, проекта организации работ по благоустройству территории многоквартирного дома, фактически выполненных работ, требований к организации проведения такого рода работ - на каком расстоянии от ствола упавших деревьев должны были:

а) проводиться работы по благоустройству с учетом особенностей корневой системы?

б) проводиться работы по благоустройству в соответствии с проектом?

На каком расстоянии от ствола упавших деревьев указанные работы проведены фактически?

С учетом ответов на вопросы 7 (а,б) - в том случае, если проведение работ по благоустройству на указанном расстоянии было невозможным – какие меры предосторожности, в том числе - исключающие вмешательство в корневую систему упавших деревьев, должны были быть предприняты? Предприняты ли указанные меры предосторожности в ходе работ?» дан ответ о том, что при производстве работ по благоустройству придомовой территории не были предприняты мероприятия по защите деревьев, их стволов и корневых систем.

На вопрос «С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, могли ли работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома явиться причиной повреждения корневой системы упавших деревьев? Имеется ли причинно-следственная связь между данными работами и падением указанных деревьев?» дан ответ о том, что проведенные работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома могли явиться причиной повреждения корневой системы упавших деревьев. Между данными работами и падением указанных деревьев могла быть причинно-следственная связь.

На вопрос «С учетом фактически выполненных работ по благоустройству – подлежали ли данные деревья удалению с территории земельного участка в ходе данных работ либо к их окончанию (в связи с их состоянием)?» дан ответ о том, что деревья лиственницы сибирской относились к категории – 2, ослабленные. Они не подлежали удалению с территории земельного участка в ходе данных работ либо к их окончанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № № от 15.02.2024 отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную квалификацию, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № № от 15.02.2024 в качестве основы решения суда.

Суд полагает, что доказательств того, что указанные повреждения на автомобилях истца были получены при иных обстоятельствах, сторонами не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в ходе работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., была нарушена корневая система двух деревьев (лиственниц), впоследствии упавших на принадлежащие истцу автомобили. Суду не представлено доказательств того, что при производстве указанных работ были предприняты мероприятия по защите деревьев, их стволов и корневых систем, исключающие причинение повреждений корневой системе упавших деревьев, сведений о том, что данные работы были предусмотрены в проектной документации – в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что оставление упавших деревьев на придомовой территории многоквартирного дома не предусматривалось контрактом либо проектной документацией, а было осуществлено в ходе выполнения данных работ.

Суду не представлено сведений о том, что МКУ «Служба благоустройства г.Березники» согласовывало выполнение указанных работ по благоустройству подобным образом, требовало от ООО «УДС» выполнения работ в соответствии с контрактом и проектной документацией, предъявляло к ООО «УДС» штрафные санкции в связи с невыполнением условий контракта в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Служба благоустройства г.Березники», являясь заказчиком работ по благоустройству, проводимых на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., в соответствии с контрактом № от 20.02.2023, было обязано контролировать как ход работ, так и их объем, и, в случае выявления отклонений от условий контакта и проектной документации, принимать надлежащие меры к понуждению подрядчика к выполнению указанных условий.

Доводы представителя ответчика МКУ «Служба благоустройства г.Березники» о том, что выполнение работ подобным образом было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома устно, отклоняются судом, поскольку, как предусмотрено п.8.1 контракта, изменение существенных условий контакта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «УДС» следует отказать.

При этом, суд полагает, что МКУ «Служба благоустройства г.Березники» не лишено права требовать от ООО «УДС» возмещения убытков в порядке регресса, в том числе – путем обращения в суд.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «УДС» о том, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, сами по себе не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 329 от 8 июля 2004 г. (утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа МЧС России от 04.10.2021 № 666), утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) 25 м/сек и более.

Как усматривается из представленной по запросу суда метеорологической информации, содержащейся в справке Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 27.03.2024 № 311-02/823, за период 07.08.2023-08.08.2023 скорость ветра, включая порывы 25 м/с, не отмечалась, наибольшая скорость ветра, включая порывы – 13 м/с.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 07.08.2023 в г.Березники, Пермского края, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью 25 м/с и более.

С учетом изложенного, каких-либо допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

По поручению истца ИП Дрей А.А. подготовлены экспертные заключения: от 12.09.2023 №, от 12.09.2023 №У-09-2023, от 12.09.2023 №, 12.09.2023 №У-09-2023, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № составляет 30 400 руб. (т.1. л.д. 160-184)

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № составляет 30 400 руб. (т.1, л.д.216-237)

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № составляет 651 400 руб. (т.1, л.д.185-215)

Согласно экспертного заключения от 12.09.2023 №, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № составляет 128 700 руб. (т.1, л.д. 238-259)

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, определенных специалистом-оценщиком в представленных истцом заключениях, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять представленным истцам заключениям у суда правовых оснований не имеется, поскольку они основаны на актах осмотра транспортных средств, отвечают признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывают, кем-либо не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключениях обстоятельствам происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений не поступило.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика МКУ «Служба благоустройства г.Березники» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству ..... г.н. №, в размере 30 400 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № в размере 30 400 руб., материальный ущерб, причиненный транспортному средству ..... г.н. №, в размере 651 400 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ..... г.н. № в размере 128 700 руб., всего в размере 840 900 руб.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. (л.д. 38), являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения (в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось 9 судебных заседаний), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленный размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя разумным, считает возможным взыскать с МКУ «Служба благоустройства г.Березники» в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Черноусовой ОР к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Черноусовой ОР, ИНН №, с МКУ «Служба благоустройства г.Березники», ИНН 5911041931, в возмещение ущерба 840 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 475,28 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.03.2024).

Судья                    (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.