Решение по делу № 2-1593/2020 от 27.05.2020

Дело 2-1593/2020

УИД 92RS0003-01-2020-001995-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                        г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Белоконной Я.А., истца – Кулешова В.И., представителя ответчика – Шевцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Валерия Ивановича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    27.05.2020 года Кулешов В.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт», уточнив исковые требования, просит признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отменить, восстановить на работе в должности заведующего гаражом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего гаражом в ГУПГС «СМП». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием увольнения послужили ранее наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку нарушений дисциплины он не допускал, его увольнение обусловлено личной неприязнью к нему руководства порта, в связи с чем обратился в суд за защитой трудовых прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены законно и обоснованно, увольнение Кулешова В.И. было проведено с соблюдением действующего законодательства, а иск является необоснованным и надуманным.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска как обоснованного.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Кулешов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего гаражом.

В соответствии с приказом генерального директора ГУПГС «Севастопольский морской порт» (ГУПГС «СМП») № от ДД.ММ.ГГГГ к Кулешову В.И. за недобросовестное исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п/п 1 п.2.2 трудового договора) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно Акту проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий гаражом Кулешов В.И. дважды в день самовольно покинул рабочее место без разрешения руководителя, оставил на длительное время вверенное ему подразделение без контроля. Кроме того, находясь за рулем служебного автомобиля г/н№, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего ГУПГС «СМП» привлечено к административной ответственности. Ответчик полагает, что Кулешов В.И. нарушил п/п 12 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка. Из объяснительной Кулешова В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом генерального директора ГУПГС «СМП» № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 для решения служебных вопросов оформил путевой лист, прошел медицинское освидетельствование и выехал по маршруту <адрес>. При движении по <адрес> нарушил ПДД.

В соответствии с приказом генерального директора ГУПГС «Севастопольский морской порт» (ГУПГС «СМП») № от ДД.ММ.ГГГГ к Кулешову В.И. за недобросовестное исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п/п 1 п.2.2 трудового договора) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно Акту проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий гаражом Кулешов В.И., находясь за рулем служебного автомобиля Тойота Лэнд-Крузер г/н№, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего ГУПГС «СМП» привлечено к административной ответственности, самовольно покинул рабочее место без указаний, поручений и разрешения руководства, оставил на длительное время вверенное ему подразделение без контроля, чем нарушил п/п 7,12 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Из объяснительной Кулешова В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по служебной необходимости для чего оформил путевой лист, прошел медицинское освидетельствование и выехал по адресу <адрес>. При движении по <адрес> нарушил ПДД.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, главный инженер предприятия, истец является его подчиненным. Для выезда из гаража на служебном транспорте необходимо подать соответствующую заявку, согласовать ее с руководством. Заявку на использование Кулешовым В.И. автомобиля он не согласовывал, распоряжений Кулешову В.И. о выезде за пределы рабочего места не отдавал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ О факте нарушения Кулешовым В.И. трудовой дисциплины работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения от ГИБДД о нарушении ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гук Н.Л., диспетчер гаража, показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавала Кулешову В.И. путевой лист на служебный автомобиль на основании заявки.

Из п/п. 7 и п/п. 12 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГУПГС «СМП» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работник в числе прочего, обязан находиться на рабочем месте с начала и до окончания работы, за исключением установленных перерывов на отдых и питание (п/п. 7) и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п/п. 12).

Из содержания приказов № и № следует, что Кулешову В.И. вменяют в качестве нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей 1)отсутствие на рабочем месте и 2)необеспечение безопасности труда, при этом материалы проверки не содержат данных, какие конкретно нарушения по п/п. 7 и п/п. 12 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка совершил истец, поскольку отсутствие на рабочем месте – это прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), тогда как Кулешов В.И. отсутствовал менее 4 часов, при этом отсутствовал по уважительной причине – для замены блока и тахографа автомобиля, что согласно п. 2.11. Должностной инструкции заведующего гаражом относится к его прямым обязанностям, при этом выехал на служебном автомобиле на основании путевого листа. В чем конкретно выразилось нарушение в виде необеспечения безопасности труда в материалах проверок также не указано, объяснений по данному нарушению от истца не отобрано.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных на то правовых оснований, что позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемых приказов и обоснованности иска в данной части.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Кулешова В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанных приказов № и № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказов № и № и материалов проверок следует, что работодателем допущено дробление дисциплинарных проступков, поскольку Кулешовым В.И. совершены аналогичные нарушения, проверка по которым проводилась одновременно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 47 дней из расчета среднего заработка истца - 1 742,93 руб. в размере 81 917,71 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела может быть определен в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Кулешова Валерия Ивановича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.     Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулешова Валерия Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Восстановить Кулешова Валерия Ивановича в должности заведующего гаражом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу Кулешова Валерия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 917,71 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В части восстановления на работе допустить решение к немедленному исполнению.     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.08.2020 года.

Судья –