Решение по делу № 33-3280/2023 от 28.08.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3280/2023 10RS0005-01-2023-000533-37 № 2-502/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре П.И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года по иску Ш.П.Л. к акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в АО «Карельский окатыш» на основании трудового договора машинистом буровой установки. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ о случае профессионального заболевания Ш.П.Л. установлен заключительный диагноз: (...). ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России Бюро СМЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Ш.П.Л. обратился в АО «Карельский окатыш» с заявлением о выплате компенсации морального вреда на основании п. 6.18.3 Коллективного договора, действующего в АО «Карельский окатыш». На основании заключенного с истцом 18.01.2023 соглашения ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в размере 3 среднемесячных заработков. Истец просил признать соглашение от 18.01.2023 недействительным, признать за ним право на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с получением профессионального заболевания в размере 6 среднемесячных заработков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 372779,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Профсоюзный комитет первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш».

Решением суда соглашение, заключенное 18.01.2023 между истцом и ответчиком о выплате денежной компенсации морального вреда при утрате трудоспособности, признано недействительным, за истцом признано право на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 6 среднемесячных заработков, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 315131,85 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «Карельский окатыш» М.О.Ю. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом реализовано право на получение денежной компенсации морального вреда путем заключения 18.01.2023 соглашения с работодателем, которое не противоречит условиям Коллективного договора. Работник и работодатель пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве, что согласуется со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Истец добровольно подписал 18.01.2023 соглашение, оценивая свои физические и нравственные страдания, тем самым признавая размер компенсации морального вреда достаточным. При этом выплата другим работникам компенсации морального вреда в большем размере не указывает на дискриминацию в отношении истца. Ш.П.Л. обратился к ответчику в январе 2023 г. в период действия новой редакции Коллективного договора, которая предусматривает максимальную сумму выплаты компенсации морального вреда в размере 3 среднемесячных заработков. Данная сумма истцу выплачена по соглашению, свои обязательства работодатель перед истцом исполнил.

С решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении прокурор У.В.А. просит его отменить. Указывает о том, что порядок и условия выплаты истцу компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием регулируются Коллективным договором, истец вправе получить компенсацию морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.О.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с представлением прокурора не согласилась.

Истец и его представитель П.О.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что с 15.05.2000 по 28.02.2022 Ш.П.Л. работал в АО «Карельский окатыш» (ранее ОАО «Карельский окатыш») на основании трудового договора помощником машиниста буровой установки и машинистом буровой установки, уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 13-14, 85). Ранее в период с 22.07.1987 до 01.03.1995 истец работал помощником машиниста буровой установки и машинистом буровой установки в Костомукшском ГОК.

Согласно п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18.07.2022 №, условия труда Ш.П.Л. в период работы машинистом буровой установки в АО «Карельский окатыш» (ранее ОАО «Карельский окатыш») не соответствовали требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по уровням шума, общей вибрации, параметрам микроклимата, содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыль с содержанием кремния диоксида). В соответствии с положениями «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05 условия труда машиниста буровой установки Ш.П.Л. по тяжести трудового процесса характеризуются как вредные 1 и 2 степени (класс 3.1 и 3.2); по показателям напряженности трудового процесса - допустимые (класс 2) (том 1 л.д. 37 оборот).

Из п. п. 18 - 20 Акта о случае профессионального заболевания от 08.11.2022 следует, что причиной профессионального заболевания Ш.П.Л. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственная вибрация, шум, инфразвук и тяжесть трудового процесса. Вина работника отсутствует. Заболевание Ш.П.Л. является профессиональным заболеванием и возникло в результате конструктивных особенностей техники. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в течение длительного времени в условиях воздействия вредных производственных факторов – производственной вибрации (том 1 л.д. 18-21).

Медицинским заключением ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 13.10.2022 № Ш.П.Л. установлен диагноз: (...) Заключение врачебной комиссии: причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью установлена (том 1 л.д. 39). Справкой серии МСЭ-2006 № подтверждается, что с 16.12.2022 и бессрочно Ш.П.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % (том 1 л.д. 15).

Ш.П.Л. 09.01.2023 обратился к генеральному директору АО «Карельский окатыш» с заявлением о выплате компенсации морального вреда (том 1 л.д. 115).

18.01.2023 между Ш.П.Л. и АО «Карельский окатыш» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу по соглашению сторон и в соответствии с п. 6.18.3 Коллективного договора АО «Карельский окатыш» выплачивается денежная компенсация морального вреда в сумме 315131 руб. Из п.п. 4.1, 5 соглашения следует, что Ш.П.Л. всесторонне оценил характер и степень страданий, перенесенных к моменту подписания соглашения и тех, что могу быть перенесены в связи с фактом профессионального заболевания с частичной утратой трудоспособности. Сумма компенсации морального вреда, предусмотренная соглашением, полностью компенсирует страдания Ш.П.Л. Работодателем полностью и добровольно удовлетворены требования работника о денежной компенсации морального вреда (том 1 л.д. 116-117). Денежные средства по соглашению в размере 315131 руб. истцом получены.

Не соглашаясь с суммой компенсации морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая соглашение от 18.01.2023 недействительным, суд пришел к выводу о том, что положения п. 6.18.3.1 Коллективного договора в редакции, действующей с 08.09.2022, не могут ограничивать права истца на получение компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ предусматривают, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу положений ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между АО «Карельский окатыш» и работниками АО «Карельский окатыш» в лице Профсоюзного комитета первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» заключен Коллективный договор на 2017- 2019 г.г., действие которого было продлено до 2022 г., далее до 2025 г.

Положения п. 6.18.3 Коллективного договора регулируют порядок выплат компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Пункт 6.18.3.1 Коллективного договора (в редакции, действующей с 08.09.2022) предусматривает выплату работникам компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе, исходя из расчета 0,5 среднемесячного заработка за каждые 3 года стажа работы во вредных условиях труда, но не более 3 среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты (том 1 л.д. 56 оборот). Ранее действующая редакция Коллективного договора предусматривала выплату компенсации морального вреда по указанным основаниям в размере не более 6 среднемесячных заработков (том 1 л.д. 52).

По смыслу ст. 12, ч. 1 ст. 43 Трудового кодекса РФ Коллективный договор в новой редакции подлежит применению к отношениям, возникшим после введения в действие его новой редакции. К отношениям, возникшим до введения новой редакции Коллективного договора в действие, положения новой редакции применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие.

Материалами дела подтверждается, что профессиональное заболевание и заключительный диагноз Ш.П.Л. установлены 13.10.2022, акт о случае профессионального заболевания составлен 08.11.2022, с заявлением о выплате компенсации морального вреда к ответчику истец обратился 09.01.2023. Новая редакция п. 6.18.3.1 Коллективного договора действует с 08.09.2022. Соответственно, к правоотношениям сторон по выплате компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием подлежит применению Коллективный договор в новой редакции. Из характеристики работодателя усматривается, что истцом правила использования средств индивидуальной защиты в период работы соблюдались, к дисциплинарной ответственности Ш.П.Л. не привлекался.

Заключенное 18.01.2023 между сторонами спора соглашение не противоречит нормам трудового законодательства, положениям Коллективного договора. Соглашение подписано истцом добровольно, сумма компенсации морального вреда определена с учетом характера и степени страданий работника. Условия указанного соглашения права истца не нарушают. Расчет суммы произведен из размера 3 среднемесячных заработков Ш.П.Л. в АО «Карельский окатыш» на день его увольнения (том 1 л.д. 77).

Таким образом, оснований для признания соглашения от 18.01.2023 недействительным и взыскания в пользу истца дополнительно 3 среднемесячных заработков у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что иным работникам была выплачена денежная компенсация морального вреда в большем размере, основанием для удовлетворения иска не является, не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, сумма компенсации морального вреда, выплаченная работникам АО «Карельский окатыш» А.А.Н. и Г.А.А., была установлена в соответствующих соглашениях. При определении суммы, превышающей размер, установленный Коллективным договором, работодателем учитывались характеризующие работников данные, непрерывность и длительность работы, основания увольнения (по соглашению сторон), мнение профсоюзной организации. При этом размер компенсации не был поставлен в зависимость от членства работников в профсоюзной организации. В частности, истец являлся членом первичной профсоюзной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш». При увольнении в феврале 2022 г. по ходатайству профсоюзной организации ответчик произвел Ш.П.Л. единовременную выплату в сумме 100000 руб. (том 1 л.д. 127).

Общие принципы определения размера компенсации морального установлены в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Из разъяснений п. п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда определяется, в том числе с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае индивидуально, что позволяет работодателю в порядке добровольного волеизъявления выплачивать работникам разные суммы компенсации морального вреда при сохранении всем работникам уровня гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, локальными правовыми актами, в том числе Коллективным договором.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Ш.П.Л. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Ш.П.Л. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи