Решение по делу № 22-1281/2021 от 23.03.2021

Судья г/с: Прощенко Г.А. Дело № 22-1281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Данилевской М.А.,

судей Байер С.С., Василевичевой М.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденного Ильмаирова Д.В.

адвокатов:

Гусева В.И., действующего в защиту осужденного Люкшина Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

Губарь К.Ю., действующей в защиту осужденного Ильмаирова Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» и ордер на защиту №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой О.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ильмаирова Д.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 года, которым

ИЛЬМАИРОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 20.01.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.08.2014) к 1 году 15 дням лишения свободы;

- 27.03.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 26.11.2014 и от 20.01.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 30.06.2017 по отбытию наказания;

- 04.06.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 18.03.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по данному делу зачтено в срок лишения свободы в период с 07.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛЮКШИН НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, куда являться периодически для регистрации 1 раз в месяц.

- апелляционную жалобу осужденного Ильмаирова Д.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, которым Ильмаирову Д.В. установлен срок в один день для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., объяснения осужденного Ильмаирова Д.В., адвокатов Губарь К.Ю., Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильмаиров Д.В. и Люкшин Н.С. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года осужденному Ильмаирову Д.В. установлен срок в один день для ознакомления с материалами уголовного дела № в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Соколова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В представлении указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у Ильмаирова Д.В. судимостей по приговорам Беловского городского суда от 06.08.2014 и от 26.11.2014, которые на момент совершения преступления, за которое Ильмаиров Д.В. осуждён настоящим приговором, являлись погашенными в силу п. «а» ст.95 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о том, что умыслом Люкшина Н.С. охватывались действия Ильмаирова Д.В. по применению насилия к потерпевшей К.Г.Н. не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, суд не дал должной оценки показаниям осужденных, оспаривающих предварительный сговор, применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей К.Г.Н.

Кроме того, считает, что суд необоснованно, вопреки требованиям гласности судопроизводства, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, <данные изъяты>

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ильмаиров Д.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе просит критически отнестись к показаниям потерпевшей К.Г.Н. пояснявшей, что от его действий у неё образовались синяки, так как в первоначальных своих показаниях она об этом не говорила.

Кроме того, оспаривает предварительный сговор, поскольку в ходе судебного заседания осуждённые поясняли, в том числе и Люкшин Н.С., что действовали по обстоятельствам, действия не были запланированы, требований о передаче денег не было, что подтвердила потерпевшая.

Обращает внимание, что при совершении преступления у осуждённых были надеты на головы разрезанные капроновые коготки, а не чулки, как указывает суд в приговоре.

Считает, что суд оставил без внимания данные, характеризующие его личность, а именно положительную характеристику с <данные изъяты>

Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

<данные изъяты>

Отмечает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у него судимостей по приговорам от 06.08.2014 и от 26.11.2014, так как на момент совершения преступления 06.11.2019, они были погашены.

По мнению осужденного Ильмаирова Д.В. допущенные по настоящему делу нарушения закона и неправильная квалификация судом действий осужденных повлекла за собой назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ильмаиров Д.В., выражая несогласие с постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, указывает, что установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в один день является несправедливым, поскольку ему необходимо больше времени для приложения ходатайств и заявлений.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова О.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения в закрытом судебном заседании, с нарушением требований о гласности судопроизводства.

Так, суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял решение рассмотреть уголовное дело в отношении Ильмаирова Д.В. и Люкшина Н.С. в закрытом судебном заседании, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не учел, что постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, <данные изъяты>

Таким образом, решение суда о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании нельзя признать законным.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение всей процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

Принимая решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Ильмаирова Д.В.

С учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ (в том числе тяжести, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, состояния здоровья, иных указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Ильмаирову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что Ильмаиров Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали в настоящее время, судебная коллегия, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Ильмаирову Д.В. оставить без изменения сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для избрания Ильмаирову Д.В. иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

В отношении Люкшина Н.С. судебная коллегия считает целесообразным меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы осужденного Ильмаирова Д.В. о незаконности и необоснованности постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, которым Ильмаирову Д.В. установлен срок для ознакомления с уголовным делом № - один день, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод Ильмаирова Д.В. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени, и это нарушило его права, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

Материалами, представленными в суд апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 года в отношении Ильмаирова Д.В., Люкшина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Ильмаиров Д.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после постановления приговора, удовлетворил ходатайство осужденного Ильмаирова Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела, которые содержатся в трех томах, предъявлялись Ильмаирову Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изучен т. 1, т. 2 № в полном объёме.

Установленные судом обстоятельства подтверждается графиком ознакомления <данные изъяты> из которого следует, что Ильмаиров Д.В. не использует в полном объеме предоставленное время, то есть динамика выполнения осужденным данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела, позволила суду сделать обоснованный вывод, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом было принято решение об установлении Ильмаирову Д.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно графику <данные изъяты> осуждённый Ильмаиров Д.В. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, при этом затратил два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после установленного ему одного дня для ознакомления с материалами дела обжалуемым постановлением суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Ильмаиров Д.В. с материалами уголовного дела был ознакомлен по окончании предварительного следствия в полном объеме. Право осуждённого на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осуждённому неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Действия суда, установившего Ильмаирову Д.В. время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела следует признать достаточным – в течение одного дня, с учетом продолжительности рабочего дня суда, а также с учетом возраста и образовательного уровня Ильмаирова Д.В.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осуждённым по объективным причинам более эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно в судебном заседании, где осуждённому было предоставлено право высказать свое мнение относительно сроков ознакомления с материалами дела, было обеспечено участие защитника, и с учетом установленных обстоятельств суд принял решение о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ильмаирова Д.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28,389.33, 108 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 года в отношении ИЛЬМАИРОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ЛЮКШИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ильмаирова Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Ильмаирова Д.В. под стражей до №

Меру пресечения в отношении Люкшина Н.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой О.А. удовлетворить частично.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, которым Ильмаирову Д.В. установлен срок в один день для ознакомления с материалами уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: С.С. Байер

М.В. Василевичева