Решение по делу № 77-1795/2022 от 24.10.2022

Судья: Хабибрахманов А.Ф.

УИД 16RS0050-01-2022-008436-64

Дело № 77-1795/2022

Дело № 12-378/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Бородина А.В. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2022 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель общества Бородин А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого передал ее по территориальной подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до ста семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Бородин А.В., продолжая настаивать на непричастности возглавляемого им общества к нарушению правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, просит состоявшиеся административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 тонн для односкатных колес и 10 тонн для двухскатных колес.

В статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2022 года в 18 часов 04 минуты 51 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «БИЗМЭН 7/Т-2П» (идентификатор 18-0002) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», двигался на <адрес> километре + <адрес> метров автомобильной дороги Чистополь-Нижнекамск (из города Чистополь) с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 3,824 тонны или 38 %, не получив специального разрешения на передвижение тяжеловесного транспортного средства.

Должностное лицо, опираясь на полученные данные, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является общество, к публично-правовой ответственности за нарушение условий передвижения тяжеловесного транспортного средства.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Как видно из фотографии, сделанной специальным техническим средством измерений и помещенной в текст постановления, а также копии транспортной накладной, представленной стороной защиты (л.д. 14-15), грузовой автомобиль, подвергнутый взвешиванию, находился в движении и перевозил наливной (жидкий) груз – сырую нефть.

Определение весовых параметров транспортного средства, в том числе и величин нагрузок на оси, осуществлялось с помощью одной из модификаций аппаратно-программного комплекса автоматического весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7», прошедшего метрологическую поверку.

Сторона защиты, отвергая выводы, к которым пришло должностное лицо, вынося спорное постановление, выразила сомнение в приемлемости полученных результатов измерений.

Несмотря на это, первая инстанция не приняла мер к всесторонней и объективной проверке доводов автора жалобы и не привела мотивов, по которым сочла их несостоятельными.

Она безосновательно оставила без внимания обстоятельства, при которых осуществлялась погрузка и перевозка груза, а также технические характеристики перевозящих их транспортных средств и свойства груза.

Исходя из выписок из электронных паспортов на грузовой тягач <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, из которых состоял автопоезд, перевозящий сырую нефть, их массы в снаряженном состоянии составляют 8319 кг и 8100 кг соответственно (л.д. 9-13).

При этом согласно товарной накладной, на основании которой перевозился указанный груз, его масса составила 25476 кг.

Следовательно, общая масса автопоезда должна была быть около 41,895 тонны.

Однако в соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к названному постановлению, общая масса автопоезда даже с учетом погрешности значительно превысила указанную величину и составила 52,544 тонны (л.д. 7-8).

Причина такой существенный разницы между расчетными и фактическими общими массами транспортных средств городским судом не выяснялась.

Кроме того, судя по товарной накладной, приложению к договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и сведениям ГЛОНАСС, полученных с использованием приложения «OMNICOMM ONLINE», перевозка нефти 06 июля 2022 года осуществлялась из УПСВ Первомайского месторождения на сливной пункт акционерного общества «ТАНЭКО» по маршруту <данные изъяты> (л.д. 14-15, 40-41, 71).

Причем в тот же день по тому же маршруту, транспортными средствами той же марки и модели перевозилась сырая нефть приблизительно того же веса (л.д. 42, 47, 49, 53).

Вместе с тем по сведениям общедоступного сервиса информирования о зафиксированных весогабаритных параметрах по адресу: htts://infoktg.ru, перевозка груза в тех же условиях, при которых осуществлялось передвижение транспортных средств, указанных в постановлении, не сопровождалась превышением предельно допустимой массы автопоезда или предельно допустимых нагрузок на оси (л.д. 48, 54).

Более того, несмотря на жидкий характер груза, превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на вторую одиночную ось тягача, тогда как нагрузка на четыре оси полуприцепа, в котором непосредственно и располагалась сырая нефть, оказалась в пределах нормативных значений.

Изложенное с учетом неустойчивого положения груза внутри цистерны, в том числе и в момент проезда зоны контроля измерительного устройства, порождают неустранимые сомнения в точности измерений, а значит и в причастности общества к нарушению правил перевозки грузов, влекущего ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2022 года № .... и оставившее его в силе решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Бородина А.В. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2022 года № .... и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин