Решение по делу № 33-4072/2024 от 11.10.2024

Дело № 33-4072/2024, ч/ж

Судья Егорова Ю.М.

(№ 13-54/2024, УИД 68RS0011-01-2024-000794-08)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года                                                                г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                 Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи                                                    Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Анатольевны к ООО «Жилищная компания» Тамбовинвестсервис», ООО «РКС-Тамбов», ООО «ЖЭУ-6» о возложении обязанности по ликвидации аварийной ситуации в подвальном помещении

по частной жалобе ООО «РКС-Тамбов» на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года,

установил:

Попова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», ООО «РКС-Тамбов», ООО «ЖЭУ-6» в сумме 40000 рублей в долевом размере с каждого, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о возложении обязанности по ликвидации аварийной ситуации в подвальном помещении.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года заявление Поповой О.А. удовлетворено частично. С ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», ООО «РКС-Тамбов», ООО «ЖЭУ 6» в солидарном порядке в пользу Поповой О.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-33/2024 взыскано 18500 руб.

В частной жалобе ООО «РКС-Тамбов» просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что не является виновной стороной в возникновении спора, привлечено судом к участию в деле с нарушением норм процессуальных норм, поскольку ООО «РКС-Тамбов» не связано с другими ответчиками солидарными обязательствами относительно требований истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. При прекращении производства по делу разрешение спора по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном постановлении не содержится, поэтому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 26 настоящего постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года определением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 января 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Поповой О.А. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», ООО «РКС-Тамбов», ООО «ЖЭУ 6» о возложении обязанности по ликвидации аварийной ситуации в подвальном помещении, в связи с отказом от иска.

Несение судебных расходов Поповой О.А. по оплате услуг представителя Стариковой Е.Р., действовавшей на основании доверенности, подтверждено материалами гражданского дела.

Разрешая заявление Поповой О.А., суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, удовлетворил требования заявителя частично, взыскав судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отнесении судебных расходов и на ООО «РКС-Тамбов» согласиться не может в силу следующего.

Требования о ликвидации аварийной ситуации (течи по внутридомовой системе водоотведения) в подвале многоквартирного дома были заявлены Поповой О.А. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖЭУ-6» и ООО «РКС-Тамбов» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», в связи с наличием между ними договорных отношений.

Попова О.А. в дальнейшем не поддержала требования к ответчику, ввиду их удовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области № 2186 от 6.05.2021 г. ООО «РКС-Тамбов» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов, в том числе, городского округа - город Тамбов: г. Тамбов.

Таким образом, ООО «РКС-Тамбов», осуществляющее эксплуатацию централизованных систем города Тамбова и оказывающее услуги муниципальному образованию, не связано с другими ответчиками по делу солидарными обязательствами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении у ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

При установленных обстоятельствах определение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в части взыскания судебных расходов с ООО «РКС-Тамбов» подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в части взыскания судебных расходов со ООО «РКС-Тамбов» подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Поповой О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «РКС-Тамбов»,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 арплея 2024 года в части взыскания судебных расходов со ООО «РКС-Тамбов» отменить и разрешить этот вопрос по существу.

Заявление Поповой Ольга Анатольевны о взыскании судебных расходов с ООО «РКС-Тамбов» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.