Решение по делу № 33-3838/2015 от 28.04.2015

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-3838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Черепановой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что (дата изъята) между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (номер изъят) МР 4320 транспортного средства (данные изъяты), VIN (номер изъят), 2011 года выпуска, государственный номер (номер изъят). Автомобиль был застрахован от рисков Автокаско/ущерб, страховая сумма по договору – (данные изъяты) руб. Страховая премия уплачена страховщику в полном объеме. Способ страховой выплаты – ремонт на СТО по направлению страховщика либо безналичное перечисление денежных средств. (дата изъята) в результате ДТП по вине водителя К-го, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный номер (номер изъят), его застрахованный автомобиль (данные изъяты), был поврежден. (дата изъята) он обратился с заявлением и документами в компанию ответчика о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. (дата изъята) ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб. Поскольку выплаченной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, обратился в ИП К-го для проведения независимой оценки. Согласно отчету ИП К-н стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости – (данные изъяты) руб.

В связи с изложенным, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., утрату товарной стоимости – (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.; убытки в размере (данные изъяты) руб. в виде расходов на проведение оценки; компенсацию морального вреда – (данные изъяты) руб., штраф; судебные издержки (данные изъяты) руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2015 исковые требования Куликова А.И. удовлетворены в части.

С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Куликова А.И. взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты) руб., расходы на проведение оценки (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда (данные изъяты) руб., штраф – (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг нотариуса – (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Также с ОАО «СОГАЗ» в доход г.Иркутска взыскано госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» – Черепанова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что (дата изъята) от Куликова А.И. поступило заявление об отказе от направления на СТОА страховой компании «СОГАЗ», он просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Согласно экспертному заключению (номер изъят) от (дата изъята) подготовленному ООО «(данные изъяты)», стоимость ремонта поврежденного застрахованного автомобиля без учета износа составила (данные изъяты) руб. (дата изъята) указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила (данные изъяты) руб., с учетом износа (данные изъяты) руб., размер утраты товарной стоимости (данные изъяты) руб. Вместе с тем, суд, при вынесении решения, посчитал необходимым взыскание страхового возмещения на основании досудебной экспертизы, проведенной независимым экспертом «Русавтоэкс» Н-ва и ответом ЗАО «(данные изъяты)» Судебная экспертиза и доводы эксперта Х-н судом приняты не были, так как в судебном заседании специалист не смог указать какие автосервисы г. Иркутска могут произвести ремонт рамы, однако, им верно было замечено, что данный вопрос не был поставлен в рамках судебной экспертизы, а ответ на него требует анализа рынка автосервисов, который по объективным причинам не может быть проведен во время судебного заседания. Также эксперт пояснил, что в данном случае, возможно, заменить концевик рамы, так

как он поставляется отдельно, замеры рамы по диагонали, как это требуется, отсутствуют. Оценщик Н-ва также пояснил суду, что повреждения концевиком рамы и поперечины действительно можно устранить посредством ремонта рамы, как и возможно, отремонтировать усилитель рамы.

Указывает, также, что суд при вынесении решения руководствовался тем, что на момент ДТП машина находилась на гарантийном обслуживании в ЗАО « (данные изъяты)». Однако суд не учел тот факт, что истец заявлением от (дата изъята) отказался от получения направления на ремонт на гарантийное СТОА, а на момент вынесения решения гарантия на поврежденный автомобиль уже истекла. Ремонт автомобиля в ЗАО «(данные изъяты)» истцом не производился.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Куликов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Батьяновой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Куликова А.И.- Будникова К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) между истцом Куликовым А.И. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № (номер изъят).

По условиям договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем по договору является Куликов А.И., застрахованное транспортное средство (данные изъяты), регистрационный знак (номер изъят), 2011 года выпуска, VIN (номер изъят), страховая стоимость (данные изъяты) руб. Страховые случаи – автокаско, страховая сумма (данные изъяты) руб., страховая премия (данные изъяты) руб. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» - без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика; срок действия договора – с 00-00 часов (дата изъята) до 24-00 часов (дата изъята) .

Согласно справке о ДТП, (дата изъята) в 21 час 50 минут на (номер изъят) км дороги в СНТ «(данные изъяты)» (номер изъят) км Иркутск-Листвянка произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный номер (номер изъят), под управлением водителя К-го, и автомобиля (данные изъяты), государственный номер (номер изъят), под управлением Куликова А.И., в чьих действий нарушений ПДД не установлено.

(дата изъята) истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, которое было зарегистрировано под № (номер изъят).

Признав событие страховым случаем, ответчик ОАО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «(данные изъяты)» (номер изъят) от (дата изъята) утвердил к выплате и выплатил сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. Данное обстоятельство подтверждено страховым актом (номер изъят) МР (номер изъят) по страховому случаю по риску «ущерб», выпиской по счету Куликова А.И., истцом не оспаривалось. Из имеющейся в экспертном заключении калькуляции следует, что при расчете стоимости ремонта учитывались работы по снятию/установке рамы в сборе, которые составили 32 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП К-го («Русавтоэкс» независимая экспертиза автомототранспортных средств) от (дата изъята) под (номер изъят) в перечне поврежденных элементов автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер изъят), указано: «рама - деформация с изгибом левого лонжерона в передней части, деформация передней поперечины», требуется замена. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет (данные изъяты) руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), VIN (номер изъят), 2011 года выпуска, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Х-н, ООО «(данные изъяты)». Согласно заключению эксперта (номер изъят) от (дата изъята) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), 2011 года выпуска, государственный номер (номер изъят) без учета износа, на дату ДТП (дата изъята) , составляет (данные изъяты) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости в результате ДТП равна (данные изъяты) руб.

Как следует из данного заключения, исходя из п. 4.3.3.2 Методики для судебных экспертов, замена рамы легкового автомобиля, кабины или рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях: если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом-изготовителем; если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; если они не соответствуют требованиям на приемку в ремонт. В исследуемом случае завод-изготовитель поставляет в продажу, как отдельные запасные части, переднюю часть левого лонжерона (как ремонтную вставку), переднюю поперечину, буксировочные проушины, кронштейн подушки кузова, которые отмечены как поврежденные в акте осмотра ИП К-на и ИП Н-ва. Замеры рамы для определения соответствуют ли они требованиям на приемку в ремонт, не произведены, что не дает оснований принимать замену рамы в сборе. Исходя из этого, замена рамы экономически нецелесообразна, так как стоимость замены поврежденных частей значительно меньше стоимости новой рамы.

Из гарантийной книжки на автомобиль (данные изъяты), VIN (номер изъят), следует, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, проходил техническое обслуживание на СТОА официального дилера Тойота Центр Иркутск ЗАО «(данные изъяты)».

По сообщению Тойота Центр Иркутск (ЗАО «(данные изъяты)») от (дата изъята) в ответ на обращение Куликова А.И. относительно возможности проведения ремонта рамы автомобиля (данные изъяты), VIN (номер изъят), указано, что при ДТП произошла деформация рамы со смещением силовых элементов. Согласно технологии ремонта завода-изготовителя ремонт рамы не предусмотрен, требуется замена на новую раму автомобиля. Рама является несущим элементом конструкции автомобиля и, кроме того, отвечает за безопасную эксплуатацию. Также сообщают, что только обслуживание, проведение ремонта, установка дополнительного оборудования у официального дилера может обеспечивать сохранение гарантии изготовителя. В случае если истец обратится к официальному дилеру с требованием проведения бесплатного гарантийного ремонта, официальный дилер вправе отказать, обосновав тем, что данная неисправность возникла в результате некорректного вмешательства сторонней организации, либо в результате некорректной эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куликова А.И., суд первой инстанции, принимая во внимание данные отчета ИП К-го (номер изъят) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную истцу сумму, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу требований ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал понесенные истцом, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере (данные изъяты) руб.

В связи с тем, что ответчик ОАО «СОГАЗ», нарушив свои обязательства по договору добровольного страхования, осуществив выплату страхового возмещения в заниженном размере, необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Куликова А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, необоснованным занижением его размера бесспорно установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме (данные изъяты) руб., исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. правильно определен судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера спора, в разумных пределах.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных действий в сумме (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства досудебная экспертиза, проведенная независимым экспертом «(данные изъяты)», фактически направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (данные изъяты), VIN (номер изъят), правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика ИП К-го № (номер изъят) указывая на то, что отчет подготовлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, и оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Кроме того, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы оценщика носят последовательный характер.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учел представленные стороной истца сведения Тойота Центр Иркутск о невозможности отремонтировать раму на автомобиле истца, в отсутствие соответствующих нормативов завода-изготовителя. Проанализировав показания эксперта в совокупности с показаниями допрошенного в качестве специалиста К-го, сопоставив сведения актов об осмотре поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции установил, что в результате ДТП (дата изъята) была повреждена рама автомобиля (данные изъяты), VIN (номер изъят). Факт повреждения правого лонжерона рамы допрошенный в судебном заседании эксперт Х-н не оспаривал. Между тем согласно акту осмотра, имеющемуся на стр. 4 заключения эксперта, такой элемент, как правый лонжерон, в числе поврежденных эксперт не указал, не учитывал его стоимость и в калькуляции ремонта (стр. 6-7 заключения). Показания эксперта Х-н о том, что заводом-изготовителем предусмотрен именно ремонт рамы, основаны на предположениях, а не на документах и технических данных. Кроме того, анализ таблицы поврежденных элементов, как и калькуляции ремонта, приведенных в заключении эксперта, показал, что повреждения правого лонжерона экспертом не фиксировались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Х-н не смог в судебном заседании дать однозначный ответ, какие автосервисы в городе Иркутске готовы выполнить качественный ремонт рамы поврежденного автомобиля, а, по информации официального дилера в городе Иркутске, ремонт несущей конструкции автомобиля (данные изъяты) VIN (номер изъят) заводом-изготовителем не предусмотрен, при деформации рамы со смещением силовых элементов требуется ее замена, суд, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что при возмещении истцу убытков в застрахованном имуществе ответчик должен был исходить из необходимости замены рамы автомобиля. В связи с чем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованно исходил из отчета оценщика ИП К-го № (номер изъят).

Заключение эксперта ООО «(данные изъяты)» (номер изъят) от (дата изъята) не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку судом установлен факт, наличия необходимости замены рамы поврежденного автомобиля. Кроме того, выводы экспертов ООО «(данные изъяты)» противоречат акту осмотра от (дата изъята) ИП Н-ва, в котором зафиксирован необходимый тип ремонтного воздействия в отношении рамы автомобиля – ее ремонт. Также в данном экспертном заключении значительно занижена стоимость нормо-часа (800 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Ю. Орлова
Судьи	М.А. Александрова А.Л. Малиновская