Решение по делу № 33-6595/2021 от 08.09.2021

                                                                                                Стр. 169 г/п 0 руб.

Судья – Баранов П.М.                №33-6595/2021                  14 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Феликсова С.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Феликсова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 г.,

установил:

    Феликсов С.В. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – общество, АО «Орелпродукт») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 г. его исковые требования удовлетворены. Просил взыскать судебные расходы.

    Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

    Суд частично удовлетворил требования Феликсова С.В. и взыскал в его пользу с АО «Орелпродукт» судебные расходы в сумме 2000 руб.

    Феликсов С.В. не согласился с указанным определением суда. В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что представитель оказывал консультирование, получал судебную корреспонденцию, сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, позицию третьего кассационного суда, изложенную в определении от 24 марта 2021 г. по делу № полагает, что требования подлежали удовлетворению минимум в размере 10 000 руб.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19 февраля 2020 г. удовлетворен иск Феликсова С.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. С АО «Орелпродукт» в пользу Феликсова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

    17 сентября 2019 г. между Феликсовым С.В. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, производства указанного АО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

    Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2019 г.

    Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов.

    Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Орелпродукт» в пользу Феликсова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

    Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

    Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учел объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

    Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

    Довод жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеет.

    Кроме того, принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

    Факт оказания Дворецким Ю.В. истцу консультационных услуг и услуг по получению Дворецким Ю.В. адресованной истцу судебной корреспонденции, материалами дела не подтверждается, в связи с чем довод жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов не учел данные обстоятельства, не принимается.

    По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Феликсова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова