Решение по делу № 8Г-6710/2022 [88-7163/2022] от 07.07.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7163/2022

№ 2-23/2022

25RS0011-01-2021-003792-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринного Андрея Николаевича к Гончарук Ирине Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Куринного Андрея Николаевича

на решение Спасского районного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя Куринного А.Н. – Черячукина О.А., представителя Гончарук И.М. – Хмельницкого К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куринной А.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. были заключены договоры купли-продажи: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;     одноэтажного гаража-стоянки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием для гаража-стоянки. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Г. наследство приняла его <данные изъяты> Гончарук И.М., по иску которой вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными заключенные между Г. и Куринным А.Н. вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества вследствие отсутствия согласия Гончарук И.М. на совершение сделок по распоряжению совместным недвижимым имуществом <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований Куринного А.Н. к Гончарук И.М. о применении последствии недействительности сделок, взыскании денежных средств по договорам отказано. Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года исковые требования Гончарук И.М. удовлетворены: прекращено зарегистрированное право собственности Куринного А.Н. на спорные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости имущества, оплаченной по договорам купли-продажи, Куринной А.Н. просил взыскать с Гончарук И.М. в свою пользу 3 700 000 рублей - по договору продажи квартиры, 980 000    рублей - по    договору продажи земельного участка; 1 300 000 рублей - по договору продажи гаража, всего взыскать - 5 980 000 рублей.

Решением Спасского районного суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куринной А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность его недобросовестности. Ссылается на необоснованность выводов суда о безденежности договоров. Полагает доказанным факт получения Г. денежных средств до подписания договора. Указывает на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Гончарук И.М. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель недвижимого имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, одноэтажного гаража-стоянки с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам купли-продажи Куринной А.Н. достоверно знал об обращении продавца Г. перед оформлением данных сделок к своей <данные изъяты> Гончарук И.М. и об отказе последней в оформлении нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок с общим совместным имуществом.

Разрешая исковые требования Куринного А.Н. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом ранее установленных вышеназванным решением обстоятельств правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 421, 422, 454, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал и дал соответствующую оценку представленным в качестве доказательств договорам купли-продажи объектов недвижимости, с указанием в них на передачу покупателем денежной суммы до подписания договоров.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков вследствие того, что Куринной А.Н. не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку он мог и должен был знать о приобретении обремененного правами третьих лиц имущества у Г., который не имел права отчуждать его без согласия третьего лица Гончарук И.М.

Утверждение в кассационной жалобе Куринного А.В. об отсутствии у него сведений о правах третьих лиц на приобретаемое им недвижимое имущество противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о недоказанности факта его недобросовестности и факта безденежности заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и доказательств в подтверждение оплаты недвижимого имущества произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Куринного А.Н. о наличии оснований для отвода судьи Б. фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок рассмотрения заявления об отводе судом не нарушен, оснований для заявления самоотвода у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куринного Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи