Решение по делу № 2-1852/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1852/19 г. г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-002152-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Давыдовой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Чернышевой Е. Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 7512,43 руб., неустойку за период с 04 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 5000,09 руб., неустойку за период с 01 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 8639,29 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.В.А.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королева С.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

14 мая 2019 г. все необходимые для выплаты документы были переданы истцом в страховую компанию, откуда истец была направлена в <данные изъяты> для осуществления ремонта, однако, в ремонте было отказано, о чем истец сообщила страховой компании путем написания претензии от 22 мая 2019 года. Сотрудниками САО «ВСК» была озвучена сумма 61640,82, которую САО «ВСК» готово выплатить вместо организации ремонта.

С данной суммой истец не согласилась и обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108984,28 рубля, без учета износа – 169843,68 рублей. За составление экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей.

Досудебной претензией от 31.05.2019 г. истец просила ответчика выплатить страховое возмещение.

Заявлением от 22.06.2019 г. истец просила страховщика в течение 15 дней в соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в сумме 179843,68 рублей (169843,68+7000). Также истец просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заявление истца страховщиком удовлетворено не было.

31 июля 2019 года в период обращения истца к финансовому уполномоченному страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 71887,57 рублей.

01 августа 2019 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 40257,91 рубль.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в её пользу взыскано 7812,43 руб.

Согласно Заключения эксперта № <данные изъяты> стоимость ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет 94463,36 рублей.

Невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 22528,79 рублей (94416,36-71887,57), в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В заявлении об уточнении исковых требований истец уточнила фактическое основание иска, а именно, привела в его обоснование заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет 169843,68 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71887,57 рублей. Следовательно, невыплаченным остается 104956,11 руб. (169843,68+7000-71887,57). Истец не будет увеличивать размер исковых требований с учетом следующего: с момента обращения к страховщику с претензией после принятия Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменилась судебная практика; имеется разница между заключениями экспертов, привлеченного финансовым уполномоченным (79700 рублей) и страховщиком (71887,57 рублей), а заключение о стоимости ремонта по Единой методике, составленное по инициативе истца (заключение № <данные изъяты>), также не соответствует ни первому, ни второму заключению (94416,36).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части размера заявленного к взысканию страхового возмещения и неустойки, просит выплатить страховое возмещение в размере 7512,43 руб. (расчет: 79400 руб. согласно заключения судебного эксперта минус выплаченные 71887,57 руб.). Полагает, что разница между размером фактической выплаты и размером, определённым экспертом, составляет более 10%.

Поскольку все необходимые для урегулирования убытка документы предоставлены ответчику 14 мая 2019 г., то срок на выплату истёк 04 июня 2019 г. Т.о., с 04 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. (дата частичной выплаты) размер неустойки составит 45258 руб. (79400 руб. по заключению судебной экспертизы х 1% х 57 дн. минус). 01 августа 2019 г. страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 40257,91 руб., следовательно, невыплаченной за данный период является неустойка в размере 5000,09 руб.

За период с 01 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. размер неустойки составляет 8639,29 руб. (7512,43 х 1% х 115 дн.).

В судебное заседание истец Чернышева Е.Е., извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Карпову Г.А., который исковые требования поддержал и пояснил, что исходил из формулы, указанной в решении финансового уполномоченного: 79400 руб. по заключению эксперта минус фактическая выплата 71887,57 руб. = разница 7512,43 руб. х на 100, разделить на фактическую выплату 71887,57 руб. = 10,45%. Граждан исходил бы из следующего расчета: 71887,57 руб. плюс 7188,76 руб. (10% от 71887,57 руб.) = 79076,33 руб. Иные порядки расчёта ему не понятны.

Тот факт, что ответчик не смог организовать ремонт, не влечёт изменение срока исчисления неустойки, который исчисляется именно с 21-го дня подачи заявления со всеми документами. Оснований к снижению неустойки не усматривает, поскольку ответчиком допущено грубое нарушение прав истца – не организован ремонт.

Компенсация морального вреда заявлена за задержку выплаты страхового возмещения и за то, что ответчик не организовал ремонт, в ходе которого должны были использоваться новые детали, а в результате выплаты страхового возмещения истец получит стоимость ремонта с учётом износа, т.е. менее, чем она рассчитывала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова ЕС полагала, что финансовым уполномоченным и истцом применена неверная формула расчета разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом, которая составляет 9,46% (расчет: разница 7512,43 руб. х на 100, разделить на 79400 руб. по заключению эксперта = 9,46 %, или 7512,43 руб., а 10% = 7940 руб.). Многочисленная судебная практика исходит именно из такого расчёта.

Посколькуразница между фактически произведенной 31 июля 2019 г. выплатой и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом, составляет менее 10%, то исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки с 01 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г удовлетворению не подлежат.

31 июля 2019 г. выплачено страховое возмещение, просрочка выплаты составила 56 дней, в связи с чем истцу выплачена неустойка в размере 40257,91 руб. (71887,57 руб. х 1% = 718,8757 х 56 дн. = 40257 руб.), в связи с чем оснований к взысканию неустойки с 04 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. не имеется.

Если суд решит удовлетворить исковые требования, то просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, поскольку направление на ремонт было выдано, вины страховщика в невозможности осуществления ремонта на СТО не имеется.

Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью истцом факта его причинения.

Третье лицо Королев С.А. в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королева С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева СА, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью в Постановлении от 08 мая 2019 г.

Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в <данные изъяты>».

14 мая 2019 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.11).

14 мая 2019 г. <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика. По инициативе САО «ВСК» <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 71887,57 руб.

29 мая 2019 г. выдано направление на ремонт на СТО ООО «Кузовной центр».

31 мая 2019 г. страховщиком получена претензия от 22 мая 2019 г., в которой истец указала, что убыток не урегулирован, сотрудником САО «ВСК» озвучена сумма, которую предлагается ей выплатить, в размере 61640,82 руб., с данным размером она не согласна, в связи с чем обратилась в <данные изъяты>», просила выплатить страховое возмещение в течение 10 дн. (л.д.86).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа 169843,68 руб., с учетом износа 108984,28 руб.

10 июня 2019 г. страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (л.д.80).

07 июня 2019 г. представитель <данные изъяты> на направлении на ремонт указал, что ремонт в установленные сроки не возможен, поскольку запчасти не заказаны (л.д.14, 82).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 179843,68 руб. (169843,68 руб. + 7000 руб. за составление заключения), а также неустойку (л.д.15, 79).

25 июля 2019 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 179843,68 руб., неустойки, штрафа (л.д.26).

31 июля 2019 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71887,57 руб., признав тем самым случай страховым.

01 августа 2019 г. в ответ на претензию от 24 июня 2019 г. страховщик сообщил истцу, что готов выплатить неустойку в размере 40257,91 руб. (л.д.79).

01 августа 2019 г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 40257,91 руб.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7812,43 руб., установлен срок исполнения – 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, а в случае неисполнения решения в данный срок постановлено взыскать неустойку с 04 июня 2019 г. по дату исполнения обязательств по выплате 7812,43 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000 руб. (в т.ч., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки) (л.д.26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с данным иском в суд.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выполненного по заявке истца и приложенного к исковому заявлению, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 94463,36 рублей (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Карповым Г.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заключениями истца, ответчика и финансового уполномоченного установлена различная стоимость восстановительного ремонта.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ИП БДА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и Справочников РСА, составляет с учетом износа 79400 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С приведёнными представителем истца расчётами разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом, оснований соглашаться не имеется. Разница между фактически произведенной выплатой (71887,57 руб.) и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом (79400 руб.) составляет менее 10%, а именно 9,46%, и рассчитывается следующим образом. Расчет № 1: 79400 руб. - 71887,57 руб. = 7512,43 руб. х 100 / 79400 = 9,46%. Расчет № 2: 71887,57 руб. х 100 / 79400 = 90,54% - это размер фактической выплаты в %-тах по сравнению со стоимостью ремонта по заключению эксперта, соответственно, 100% минус выплаченные 90,54% = 9,46% размер недоплаты.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и производное от них требование о взыскании штрафа по ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г.

Поскольку 31 июля 2019 г. страховщик в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 5000,09 руб. (79400 руб. по заключению судебной экспертизы х 1% = 794 руб. х 57 дн. = 45258 руб. минус выплаченная неустойка в размере 40257,91 руб. = 5000,09 руб.).

Поскольку обязательства выполнены страховщиком 31 июля 2019 г. в полном объеме путем осуществления выплаты в размере 71887,57 руб., то размер неустойки должен рассчитываться исходя из данной фактической выплаты.

Поскольку истец обратилась к страховщику 14 мая 2019 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия решения по нему является 03 июня 2019 г. (включительно).

Соответственно, размер неустойки с 04 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. включительно (27 дней в июне + 31 день в июле = 58 дн.) составляет 41694,46 руб. (расчет: 71887,57 руб. х 1% = 718,87 руб. х 58 дн. = 41694,46 руб.).

Страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 40257,91 руб., соответственно, истец вправе заявлять о взыскании неустойки в размере 1436,55 руб. (41694,46-40257,91).

Страховщиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает период просрочки (2 месяца), размер страхового возмещения (71887,57 руб.), отсутствие сведений об убытках, понесенных истцом, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает выплаченную страховщиком сумму неустойки в размере 40257,91 руб. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований к взысканию неустойки в большем размере, нежели уже выплачена страховщиком, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её имущественных прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, исходя из ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), исходя из размера выплаченного не в срок страхового возмещения, срока просрочки, а также из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Доказательств, дающих основание взыскать компенсацию в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35,56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышевой Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернышевой Е. Е. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.