Решение по делу № 33-36347/2023 от 11.10.2023

Судья Курганова Н.В.	дело № 33-36347/2023
УИД 50RS0036-01-2022-006851-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-246/2023 по иску ФИО ФИО ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать дубликат ключей, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО ФИО ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2023 года исковые требования ФИО ФИО ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать дубликат ключей, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку во время проведения назначенной Пушкинским городским судом судебной экспертизы по дел №2-264/2023 о разделе жилого дома в натуре и допроса эксперта в судебном заседании <данные изъяты>, выявились факты наличия самовольной постройки, а также факт несоответствия технической документации фактическому положению –нежилое помещение-бассейн в документах обозначен, как жилое. В этой связи раздел дома в натуре оказался невозможным, иск оставлен судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО против удовлетворения заявления возражала, просила отказать.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от              23 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления ФИО после вынесения решения суда он не знал и не мог знать о том, что часть дома, перешедшего ему по наследству является самовольной постройкой, в отличие от ответчицы, которая обращаясь с исковыми требованиями о разделе дома, в котором прожила более 20 лет, не могла не знать о наличии неузаконенных помещений и невозможности в связи с этим рассмотрения судом заявленных требований.

Разрешая заявление ФИО и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с указанными нормами закона. При этом, судом учтено, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от              23 августа 2023 г. – оставить без изменения,частную жалобу ФИО ФИО ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи