Решение от 28.12.2020 по делу № 22-3201/2020 от 30.11.2020

Судья: Рубанова Н.С. Дело № 22-3201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Журавлева В.В.,

осужденного Утегалиева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобой защитника осужденного Утегалиева А.В. – адвоката Журавлева В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области
от 7 октября 2020 года, которым

Утегалиев Артем Владимирович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение осужденного Утегалиева А.В., защитника осужденного - адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Утегалиев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Журавлева В.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Утегалиев А.В. в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор незаконным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку он усилен за счет применения дополнительного наказания. Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Утегалиева А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов О.О. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Утегалиева А.В. рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного Утегалиева А.В. по ст. 264.1
УК РФ судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалобы наказание Утегалиеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции.

При этом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Оснований для назначения иного наказания, суд не усмотрел, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод жалобы о необоснованности применения дополнительного наказания Утегалиеву А.В. не основан на законе и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из смысла положения ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к основывается на наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав всю совокупность обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении Утегалиева А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Утегалиев А.В. ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, что позволяет сделать вывод о том, что наказание в виде судебного штрафа не оказало бы должного влияния на исправление осужденного.

Добровольно произведенный Утегалиевым А.В. взнос денежных средств в благотворительный фонд помощи больным с онкологическими заболеваниями «Арктика-Надежда» не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░