Решение по делу № 8Г-28498/2024 [88-29931/2024] от 16.08.2024

          УИД 64RS0007-02-2023-000800-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-29931/2024

                                                                                                 №2-2-373/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Н,И, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от                    19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Еремин Н.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования которого мотивировал тем, что в результате произошедшего 24 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ЛТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением Быкова В.Г., ему причинен материальный ущерб. Он обратился в                        САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая организация выразила готовность произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако в разумные сроки ремонт транспортного средства страховщиком не организован. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 17 300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 24 марта 2023 года по 29 октября                  2023 года в сумме 38 060 рублей, неустойку с 30 октября 2023 года по день исполнения решения суда в сумме 173 рублей, финансовую санкцию с                   17 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму убытков в размере                    27 900 рублей, расходы по оплате независимого исследования в сумме                     25 000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в сумме                        25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 551 рубль, почтовые расходы за отправку иска в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от                      19 декабря 2023 года исковые требования Еремина Н.И. удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Еремина Н.И. взысканы страховое возмещение в сумме 17 300 рублей, штраф в размере 8 650 рублей, неустойка с 24 марта 2023 года по 29 октября 2023 года в сумме 38 060 рублей, неустойка с                30 октября 2023 года по день исполнения решения суда в сумме 173 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, финансовая санкция с 17 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года в сумме 3 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере                      27 900 рублей, расходы по оплате за независимые экспертизы в сумме                   50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме                           20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 551 рубля и в сумме 500 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 522 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Еремина Н.И. финансовой санкции в размер 3 400 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании финансовой санкции.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от                         19 декабря 2023 года в части размера и периода неустойки, судебных расходов, взысканных с САО «ВСК», решение суда изменено, абзацы 4, 10 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еремина Н.И. неустойку за период с 24 марта 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 55 879 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу Еремина Н.И. почтовые расходы по отправке иска в сумме 286 рублей 10 копеек и почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме                  1 551 рубля».

Указано, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Еремина Н.И. страхового возмещения в размере 17 300 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2024 года абзац 8 резолютивной части решения Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еремина Н.И. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей».

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не привели оснований для изменения предусмотренного законом способа возмещения причиненного вреда, со страховщика необоснованно взысканы убытки, расчет неустойки и штрафа произведен неверно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря                   2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением Еремина Н.И. и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением Быкова В.Г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Быков В.Г., о чем он указал в составленном водителями без участия сотрудников ГИБДД протоколе.

Гражданская ответственность Еремина Н.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

29 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

10 января 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, 13 января 2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляют 12 926 рублей                91 копейку, без учета износа комплектующих изделий - 16 839 рублей.

В адрес Еремина Н.И. 16 января 2023 года направлено информационное письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства.

Получив направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «М88» Еремин Н.И. в адрес страховой организации направил заявление, в котором просил организовать доставку транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно, указав предварительную дату и время его передачи.

Страховая компания на обращение истца от 9 февраля 2023 года направила 7 марта 2023 года ответ, в котором указала, что мероприятия по урегулированию события осуществлены в установленный срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», оснований для выплаты финансовой санкции не имеется, организация готова отремонтировать поврежденное транспортное средство.

22 марта 2023 года ответчик направил истцу телеграмму о согласовании даты получения транспортного средства для транспортировки на СТОА, указав контактный телефон эвакуатора.

Истец, не дозвонившись по указанному телефону, 24 марта 2023 года в адрес ответчика направил заявление о повторном согласовании даты и времени транспортировки автомобиля для восстановительного ремонта.

27 апреля 2023 года истец направил в САО «ВСК» обращение, в котором, ссылаясь на непроведенный страховщиком ремонт автомобиля, просил выплатить убытки в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возмещение судебных расходов в сумме           1 500 рублей.

Страховая компания на полученное обращение направила 26 мая                   2023 года в адрес истца аналогичный предыдущему ответ, дополнительно указав, что отказ в проведении ремонта автомобиля от СТОА не поступал, оснований для произведения страховой выплаты не имеется. Истцу предложено представить транспортное средство для проведения ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2023 года в требованиях Еремина Н.И. отказано. Основанием для отказа послужило установление обстоятельств о соблюдении финансовой организацией сроков по рассмотрению заявления потребителя финансовых услуг и отсутствие отказа в организации эвакуации транспортного средства, нарушение прав потребителя финансовым уполномоченным не установлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключения ООО «ЦЕНЗ» № 34.07.23 от 17 июля 2023 года, № от 9 октября 2023 года, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей и деталей составляет                          45 200 рублей, с учетом износа - 29 000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 17 300 рублей, с учетом износа - 13 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от                    7 февраля 1992 года № 2300-1, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, применив к страховщику штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и несвоевременным направлением истцу ответа, взыскания убытков с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, определенным без учета износа запасных частей и агрегатов.

В связи с установлением обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие на то законных оснований, взыскание с ответчика страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий и убытков является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что в установленный законом срок страховщик представил мотивированный ответ на заявление Еремина Н.И., потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля, отменил решение суда в указанной части, отказав во взыскании финансовой санкции.

Принимая во внимание, что документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебных исследований составили 30 000 рублей, почтовые расходы - 286 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в указанной части, взыскав с ответчика реально понесенные истцом расходы в указанном размере.

Поскольку после вынесения решения судом первой инстанции страховой компанией в пользу Еремина Н.И. платежным поручением                       № от 9 февраля 2024 года произведена выплата страхового возмещения, суд апелляционной инстанции определил к взысканию сумму неустойки за период с 24 марта 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 55 879 рублей, указав при этом, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года не подлежит исполнению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                      № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года                    № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы САО «ВСК» о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от                        19 декабря 2023 года в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 октября 2024 года.