Решение по делу № 2-170/2016 от 25.02.2016

Дело №2-170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермский край    18 апреля 2016 года

Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчиковой Н.А., при секретаре П с участием представителя истца Коваленко А.И. ответчика Шляпниковой Н.А. третьего лица Шляпникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Шляпниковой Н.А о признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья Шляпникова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Шляпниковой Н.А, третьему лицу Шляпникову В.В о признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица

В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком Шляпниковой Н.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор страхования) на основании Правил комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования №), являющихся его неотъемлемой частью. Застрахованными лицами, в соответствии с п. 1.2. Договора страхования являются Шляпникова Н.А и Шляпников В.В.

На стадии заключения договора страхования сторонами было установлено, что объектами страхования являются не противоречащие закону имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболеавния))(п. 2.1. Договора страхования).

В период действия договора страхования в ООО «Росгосстрах» от Шляпникова В.В поступило заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве подтверждения факта наступления страхового случая Шляпниковым В.В. была приложена справка серия МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Шляпникову В.В установлена инвалидность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № у Шляпникова В.В. были запрошены копия направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ) и копию протокола МСЭ.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору страхования (Приложение №2), а также в приложениях к нему.

В ходе проверки поступившего от Шляпникова В.В.. заявления, а так же из анализа текста представленных копий направления и протокола МСЭ, сотрудникам ООО Росгосстрах»

стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., до даты заключения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г, Шляпникову В.В. была проведена операция-Лапаротомия, правосторонняя гемиколонэктомия по поводу аденомы ободочной кишки. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Шляпников В.В. находился на лечении в отделении Экстренной хирургии.

Несмотря на указанные обстоятельства, при заполнении анкеты-заявления по договору страхования Шляпников В.В. дал отрицательные ответы на вопросы, связанные с наличием болезней органов пищеварения, опухолей, операций в связи с болезнями. Однако, из анализа вышеперечисленных документов следует, что причиной установления Шляпникову В.В. инвалидности явилось заболевание, полученное застрахованным лицом до заключения договора страхования и информация о котором была скрыта от страховщика на стадии заключения договора.

Считают, что данный факт свидетельствует о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заведомо ложных сведений, предоставленных Страхователем и о том, что он не был бы заключен при наличии у страховщика исчерпывающей информации.

Полагают, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о не соответствии действий ответчика действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости и дают основания требовать признания заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Представитель истца Коваленко А.И. настаивал на доводах искового заявления. Обращает внимание суда на то, что уже тот факт, что Шляпниковы не указали в анкете наличие операции на кишечнике в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что они действовали недобросовестно, ввели страховую компанию в заблуждение, лишив возможности рассчитать все риски. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора и в том случае, если инвалидность наступила в связи с заболеванием, диагностированным после заключения договора страхования. Шляпниковой былоотказано в страховой выплате по договору.

Ответчик Шляпникова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к истцу с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах» отказал. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Шляпникову В.В. была сделана операция на кишечнике. Однако после операции муж чувствовал себя хорошо. Врачи поясняли, что у Шляпникова В.В. все в порядке. Договор страхования был заключен ими в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они оформили ипотечный кредит в Банке. На тот момент у Шляпникова не было проблем со здоровьем, он работал. Анкету они собственноручно не заполняли, только подписали ее, так как торопились, на поставленные вопросы о состоянии здоровья они самостоятельно не отвечали. Специалист, принимавший документы, не пояснил им, что они должны были сообщить о заболеваниях либо операциях. То обстоятельство, что Шляпников В.В. был прооперирован в ДД.ММ.ГГГГ, они ни от кого не скрывали, в том числе, об этом было известно страховому агенту Л, принимавшему у них документы. Весной ДД.ММ.ГГГГ Шляпников почувствовал себя плохо. Они обратились в больницу г. Перми МСЧ №1. Их направили в г. Москву, где Шляпникову В.В. был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Именно этот диагноз послужил основанием для установления инвалидности Шляпникову. У них не было намерения вводить в заблуждение страховую компанию, они не знали о диагнозе Шляпникова В.В., не знали, что Шляпников станет инвалидом, в противном случае они не стали бы заключать кредитный договор.

Третье лицо Шляпников В.В. пояснил, что ему была проведена экстренная операция в ДД.ММ.ГГГГ сначала было подозрение на онкологическое заболевание, но это не подтвердилось. Врачи заверили, что у него со здоровьем все в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ они взяли кредит, заключив договор страхования жизни и здоровья по требованию Банка. На тот момент диагноз <данные изъяты> ему поставлен не был. Этот диагноз ему поставили в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве. Заболевание является очень редким, сложно диагностируется. При решении вопроса об установлении ему инвалидности комиссия МСЭК руководствовалась только выписками врачей г. Москвы. При подписании договора страхования он не заполнял сведения о состоянии здоровья, так как они торопились. Он подписал оборотную сторону приложения, лицевую сторону он не заполнял и не подписывал. При этом специалист Л, принимавший у них документы, знал о том, что ему ( Шляпникову) делали операцию, однако не сказал, что это нужно где-то указать. Он не намерен был скрывать имевшиеся у него заболевания и вводить в заблуждение страховую компанию.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ г. между Шляпниковой Н.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования № на основании Правил комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Застрахованными лицами, в соответствии с п. 1.2. Договора страхования являются Шляпникова Н.А и Шляпников В.В, л.д.6-25

В соответствии с п. 7.1.1 Договора страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору страхования (Приложение №2), а также в приложениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Росгосстрах» от Шляпникова В.В. поступило заявление о наступлении страхового случая - <данные изъяты>, инвалидность <данные изъяты> группа.

Из направления на медико-социальную экспертизу Шляпникова В.В. следует, что основным заболеванием, послужившим направлению Шляпникова на МСЭ послужило заболевание - <данные изъяты>. В связи с этим заболеванием и была установлена инвалидность Шляпникова В.В., что следует из протокола МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации ФКУ «Главное бюро медико -социальной экспертизы по Пермскому краю». В Протоколе МСЭ Правосторонняя гемиколонэктомия, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ указана как осложнение.

Из представленных суду медицинских документов -выписок из медицинских карт, следует, что <данные изъяты> была диагностирована у Шляпникова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шляпникову была проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шляпникову поставлен диагноз - <данные изъяты> ( л.д.57-59).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть, страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования в ООО «Росгосстрах» от Шляпникова В.В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая. Из объяснений сторон также следует, что в выплате страхового возмещения по заявлению Шляпниковой Н.А. было отказано.

Таким образом, признание недействительным заключенного со Шляпниковой Н.А. договора страхования в части страхования жизни и здоровья Шляпникова В.В., влечет отказ в признании страховым случаем инвалидности Шляпникова В.В., в осуществлении страховой выплаты по заявлению Шляпниковой Н.А.

В обоснование своего иска о признании недействительным в части договора, заключенного с Шляпниковой Н.А., ПАО «Росгосстрах» указывает, что третьим лицом Шляпниковым В.В. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, причиной установления Шляпникову В.В. инвалидности явилось заболевание, полученное застрахованным лицом до заключения договора страхования и информация о котором была скрыта от страховщика на стадии заключения договора.

Представленными суду медицинскими документами указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, не подтверждается.

Напротив, из указанных выше медицинских документов, следует, что причиной установления Шляпникову В.В. <данные изъяты> группы инвалидности явилось заболевание. - <данные изъяты>, впервые диагностированное у застрахованного лица в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Шляпников В.В. знал о данном заболевании до заключения договора страхования, суду не представленною, также как и объективных доказательств того, что инвалидность у застрахованного лица наступила в связи с операцией по поводу <данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится с сомнением к информации Ординской больницы о том, что заболевание Шляпникова В.В., приведшее к инвалидности, было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит представленным выпискам из истории болезни, протоколу МСЭК, информации ФКУ «Главное бюро медико -социальной экспертизы по Пермскому краю», согласно которой инвалидность Шляпникова наступила в связи с болезнью <данные изъяты>, диагноз установлен при обследовании в МСЧ №1 г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент заключения договора страхования у Шляпникова не была диагностирована <данные изъяты>, приведшая к инвалидности, т.е. страховому случаю. Соответственно, следует признать, что на день заключения договора, страхователь находился в добросовестном неведении относительно возможного наступления инвалидности.

_

Ст. 179 ГК РФ ( ч.2), ст. 944 ГК РФ (п.З) предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

При этом, по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае -относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки (правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Однако доказательств прямого умысла на сообщение ложных сведений со стороны ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен был выяснить в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска.

Также, Шляпников пояснил, что на вопросы о состоянии здоровья он не отвечал и подпись на лицевой стороне приложения к анкете - не его. На подлинном приложении к анкете- заявлению видно, что подпись Шляпникова В.В. и расшифровка подписи на лицевой и оборотной стороне значительно отличаются. Указанное обстоятельство в совокупности с доводами ответчика Шляпниковой и третьего лица Шляпникова В.В. дает суду повод сомневаться в том, что Шляпников В.В. лично указал информацию в приложении к анкете об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Установленные выше обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик Шляпникова Н.А. при заключении договора страхования действовала недобросовестно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Шляпникова В.В., действуя при этом с прямым умыслом с целью обмана страховщика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части страхования жизни и здоровья Шляпникова В.В по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении в учредительное документы ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части страхования жизни и здоровья Шляпникова В.В - отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно:

Н.А.Братчикова