Решение по делу № 33-3049/2024 от 15.08.2024

Судья Яшкова И.С.	№ 33-3049/2024 10RS0016-01-2024-000664-47 2-542/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Касянчук Е.С. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городскогосуда Республики Карелия от 28 июня 2024 года по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Князеву О. НикО.чу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ 2110», совершил столкновение с а/м «Опель Омега», принадлежащим и находящимся под управлением водителя Спиридонова Н.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего а/м «Опель Омега» получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64 200 руб. В связи с необходимостью определения обстоятельств ДТП истец ХХ.ХХ.ХХ уведомил ответчика о необходимости представить а/м «ВАЗ 2110» для осмотра. Однако ответчик а/м на осмотр не представил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 64 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что направление ответчику требования о предоставлении а/м на осмотр основано на законе и связано с необходимостью осмотра а/м виновника для достоверного определения относящихся к страховому случаю повреждений, а также размера ущерба. Право регрессного требования страховщика основано на пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности представить а/м на осмотр даже в случае, если а/м уже отремонтирован. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ 2110», совершил столкновение со стоящим а/м «Опель Омега», принадлежащим и находящимся под управлением водителя Спиридонова Н.Д.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего а/м «Опель Омега» получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водителями было составлено и подписано извещение о ДТП (л.д. 39).

Гражданская ответственность владельца а/м причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ Спиридонов Н.Д. по данному страховому случаю подал заявление в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 17), которое ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения Спиридонову Н.Д. в порядке прямого возмещения убытков в размере 64 200 руб. (л.д. 22).

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику требование о необходимости в течение 5 рабочих дней представить поврежденный а/м страховщику на осмотр (л.д. 20).

Указанное требование направлено ответчику заказным письмом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 24).

При этом согласно акту осмотра а/м и досудебному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ повреждения а/м «Опель Омега» соответствуют заявленному событию ДТП, причиной возникновения повреждений на а/м «Опель Омега» стало событие, описанное в представленных документах (л.д. 33-34).

Ответчик а/м на осмотр не предоставил. Однако ПАО «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ произвел перечисление страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по требованию последнего от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, страховщик признал факт наличия страхового случая и согласился с его размером (л.д. 45).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком а/м на осмотр истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовало право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, в связи с непредоставлением а/м для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве страховщика на регрессное требование призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с вышеназванными нормами обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Такой необходимости по настоящему делу не имелось, поскольку уже ХХ.ХХ.ХХ экспертом ООО «Автотекс» был осмотрен а/м потерпевшего «Опель Омега» и были установлены повреждения а/м, которые соответствуют заявленному событию ДТП.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.10.2024