Решение по делу № 33а-6314/2016 от 06.05.2016

Судья Сарайчикова И.В.                   № 33А-6314/2016                                                  А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Александрова А.О., Андриишина Д.В.,

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В. административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Нагорных В.А.,

по частной жалобе Нагорных В.А. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу Нагорных В.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 18 марта 2016 года, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной, и Вам возвращена»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года в отношении Нагорных В.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением обязательства в виде явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с указанным решением Нагорных В.А. была подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нагорных В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что подал апелляционную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права. Поскольку инициатором судебного разбирательства является ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а ответчик отбывает наказание и обжалует судебное решение, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Нагорных В.А., судья первой инстанции, исходил из того, что Нагорных В.А. не приложил к апелляционной жалобе копии апелляционной жалобы, либо доказательства направления копий апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик обращался с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения уголовно-процессуального законодательства не распространяются на дела, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы Нагорных В.А. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей, либо отбывающих наказание в виде лишения свободы. При этом, указанные лица, вправе заявить ходатайство от уменьшении, отсрочке (рассрочке), либо освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств по независящим от них причинам (не трудоустроены по независящим о них причинам, отсутствие денег на лицевом счету на момент совершения процессуальных действий).

Как следует из материалов дела, Нагорных В.А. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств, не представил.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Нагорных В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: