Решение по делу № 22-521/2023 (22-7903/2022;) от 27.12.2022

судья: Третьяков А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием    прокурора     осужденной    адвоката    при секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Богера Д.Ф.,Дробышевой К.В.,Лаврентьевой Н.В.,Ильиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Дробышевой К.В. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.10.2022, которым с ДРОБЫШЕВОЙ К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Селивошко А.П. в сумме <данные изъяты> рублей,

заслушав объяснения осужденной Дробышевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лаврентьевой Н.В., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска Дробышева К.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

06.10.2022 постановлением того же суда произведена оплата труда адвокату Селивошко А.П. в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета за оказание правовой помощи осужденной Дробышевой К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оплаты труда адвоката за один день в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем же постановлением с осужденной в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки в пользу бюджета, понесенные при оплате труда адвоката Селивошко А.П., в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о процессуальных издержках и их возмещении в регрессном порядке в суде первой инстанции рассмотрен в отсутствие осужденной Дробышевой К.В., извещенной надлежащим образом, отказавшейся от участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденной Дробышевой К.В. содержится просьба об отмене постановления суда в части взыскания с нее процессуальных издержек. По доводам жалобы, она просила суд освободить ее от уплаты процессуальных издержек, так как на иждивении имеет малолетнего ребенка, на которого платит алименты. Считает, что адвокат Селивошко А.П. должным образом не оказал квалифицированную юридическую помощь, не желая обсуждать позицию защиты по делу. Действия адвоката носили формальный характер и не соответствовали ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

При этом отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч.1 ст.52 УПК РФ).

Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует приведенным нормам закона. Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Дробышевой К.В. не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заявлений об отказе Дробышевой К.В. от защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не поступало, письменного отказа осужденной от защитника материалы дела также не содержат. Адвокат активно отстаивал позицию осужденной. В судебном заседании осужденной разъяснялись права, предусмотренные ст.47, а также положения ст.131, 132 УПК РФ, ее позиция о возможности взыскания с нее судебных издержек, в том числе выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялась.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства временная имущественная несостоятельность осужденной судом учтена и послужила основанием для уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению в бюджет в регрессном порядке. Осужденная трудоспособна, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных. Отсутствие у осужденной в настоящий момент денежных средств и наличие обязанности по уплате алиментов также не являются достаточным основанием для признания ее неплатежеспособной.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Селивошко А.П. в производстве по уголовному делу в отношении Дробышевой К.В., с учетом уменьшения их размера, правомерно взысканы с осужденной и оснований для ее освобождения от их уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое осужденной постановление Ленинского районного суда города Новосибирска является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как следует из постановления, при указании дат судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Селивошко А.П., судом допущена явная техническая ошибка, а именно указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения не ставят под сомнение законность постановления, обоснованность суммы, взысканной судом с осужденной Дробышевой К.В. в порядке регресса, в связи с чем основанием к отмене постановления не являются.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Селивошко А.П. в размере <данные изъяты> рублей, а также в порядке регресса с осужденной Дробышевой К.В. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо даты судебного заседания «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дробышевой К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                        Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда