Решение по делу № 8Г-16889/2021 [88-17183/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17183/2021

№ 2-3244/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Амбарцумову А.К., Фролкиной С.М., Балашовой И.П., Кондратьевой Н.А., Янковской В.А., Величкиной А.М., Шапошникову Д.А., Фроловой И.В., Савельеву П.Ю., Фомину В.А., Сидоровой В.В., Ануфриевой Л.Г. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании освободить участок территории лесного фонда путем демонтажа построек и вывоза за счет собственных средств с приведением лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства

по кассационной жалобе Величкиной А.М. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Гоеву Н.М., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском к ответчикам Звереву А.В., Амбарцумову А.К., Фисенко Ю.В., Фролкиной С.М., Балашовой И.П., Кондратьевой Н.А., Янковской В.А., Величкиной А.М., Шапошникову Д.А., Фроловой И.В., Савельеву П.Ю., Фомину В.А., Сидоровой В.В., в котором просил признать самовольными постройками объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 73 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание общей площадью 67 кв.м с кадастровым номером №, объект недвижимости сооружение (пешеходная дорожка) протяженностью 640 м с кадастровым номером №, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 га, категории «земли лесного фонда» в квартале 56 выделе 7 Горенского участкового лесничества; обязать ответчиков освободить участок территории лесного фонда путем демонтажа указанных строений и вывоза за счет собственных средств, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года специалистами Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» обследованы присоединяемые к национальному парку «Лосиный остров» лесные участки, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 га с категорией «земли лесного фонда» и обнаружены указанные объекты недвижимости, при этом здания находились в полуразрушенном состоянии, двери, окна и перегородки отсутствовали. Также было установлено, что ответчики являются собственниками этих объектов недвижимости, тогда как земельные участки, находящиеся под ними, ответчикам для размещения зданий и пешеходной дорожки не предоставлены. Ответчики самовольно занимают участок лесного фонда под объектами недвижимости.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, кассационная жалоба на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года не подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года старшим участковым лесничим Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» был составлен акт осмотра территории лесного участка в квартале 56 выдела 14 Горенского участкового лесничества, согласно которому установлены два строения 1992 года постройки, площадью 67 кв.м и 73 кв.м, представляющие собой разрушенные здания без кровли, перекрытий, оконных и дверных блоков, перегородок.

Позднее, 16 апреля 2019 года участковым государственным инспектором по охране леса Горенского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» также был составлен акт осмотра территории, согласно которому при осмотре лесного участка в квартале 56 выделах 7 14 Горенского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» на берегу озера Мазуринское обнаружены разрушенные строения и пешеходная дорожка, ведущая от станции Горенки в лесной массив. Актом установлен факт нахождения незаконно возведенных строений, самовольного занятия и использования лесного участка.

В материалы дела представлен планшет № 1 Балашихинского лесопаркхоза Горенский лесопарк и проект организации и развития лесопаркового хозяйства Балашихинского леспаркхоза.

На момент разрешения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции собственниками пешеходной дорожки площадью 640 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <данные изъяты> являются: Амбарцумов А.К. - доля в праве 1/38; Сидорова В.В. - доля в праве 1/38; Янковская В.А. - доля в праве 1/38; Фролкина С.М. - доля в праве 1/38; Балашова И.П. - доля в праве 1/38; Кондратьева Н.А. - доля в праве 1/38; Величкина А.М. - доля в праве 10/38; Шапошников Д.А. - доля в праве 4/38; Фролова И.В. - доля в праве 10/38; Ануфриева В.Г. - доля в праве 2/38; Савельев П.Ю. - доля в праве 2/38; Фомин В.А. - доля в праве 4/38.

Собственниками нежилого здания площадью 67 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: Амбарцумов А.К. - доля в праве 1/38; Сидорова В.В. - доля в праве 1/38; Янковская В.А. - доля в праве 1/38; Фролкина С.М. - доля в праве 1/38; Балашова И.П. - доля в праве 1/38; Кондратьева Н.А. - доля в праве 1/38; Величкина А.М. - доля в праве 10/38; Шапошников Д.А. - доля в праве 4/38; Фролова И.В. - доля в праве 10/38; Ануфриева В.Г. - доля в праве 2/38; Савельев П.Ю. - доля в праве 2/38; Фомин В.А. - доля в праве 4/38.

Собственниками нежилого здания площадью 73 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (у Мазуринского озера) являются: Амбарцумов А.К. - доля в праве 1/38; Сидорова В.В. - доля в праве 1/38; Янковская В.А. - доля в праве 1/38; Фролкина С.М. - доля в праве 1/38; Балашова И.П. - доля в праве 1/38; Кондратьева Н.А. - доля в праве 1/38; Величкина А.М. - доля в праве 10/38; Шапошников Д.А. - доля в праве 4/38; Фролова И.В. - доля в праве 10/38; Ануфриева В.Г. - доля в праве 2/38; Савельев П.Ю. - доля в праве 2/38; Фомин В.А. - доля в праве 4/38.

Также по делу установлено, что администрация городского округа Балашиха Московской области в 2016 году обратилась в суд к тем же ответчикам (вместо Ануфриевой В.Г. и Сидоровой В.В. участвовали их правопредшественники Зверев А.В. и Фисенко Ю.В.) и просила признать недействительным выданный на имя ООО «<данные изъяты>» государственный акт на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью 380000 кв.м. При разрешении данного спора было установлено, что ООО «Тартесс» 29 декабря 1994 года продало указанный земельный участок Хусаинову И.Р., который 08 июля 2015 года произвел его отчуждение в разных незначительных долях ответчикам по делу. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года указанный иск оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым иск администрации городского округа Балашиха Московской области о признании государственного акта на право собственности на землю недействительным, отмене регистрации государственного акта, признании недействительными договоров купли-продажи, исключении сведений из ГКН и ЕГРН удовлетворен частично. Судом признаны недействительными государственный акт на землю № № 000192, договор купли-продажи № 1 от 29 декабря 1994 года в части продажи земельного участка площадью 380000 кв.м по указанному выше адресу, заключенный между ТОО «Тартесс» и Хусаиновым И.Р. и договор купли-продажи от 08 июля 2015 года в части продажи этого же земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Хусаиновым И.Р. и ответчиками по настоящему иску. Кроме того, судом исключены из ЕГРН сведения о регистрации права долевой собственности Зверева А.В., Амбарцумова А.К., Фисенко Ю.В., Фролкиной С.М., Балашовой И.П., Кондратьевой Н.А., Янковской В.А., Величкиной А.М., Фомина В.А., Шапошникова Д.А., Фроловой И.В. на указанный земельный участок.

Принимая указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла установленным, что по результатам коммерческого конкурса 10 июня 1993 года между Фондом имущества Балашихинского района Московской области, выступающим в качестве продавца, и ТОО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи пивного павильона площадью 67 кв.м, нежилого здания площадью 73 кв.м и дороги, а также земельного участка площадью 38 га.

Удовлетворяя частично иск администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками по делу не были опровергнуты доводы администрации городского округа Балашиха Московской области о том, что ею не принималось решение о предоставлении в собственность ООО «<данные изъяты> земельного участка площадью 38 га, который согласно договору купли-продажи не являлся предметом отчуждения, причем в самом государственном акте на землю отсутствовали сведения о границах и местоположении земельного участка.

Впоследствии определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2018 года в передаче кассационной жалобы Савельева П.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 6, 8, 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что земельный участок, на котором расположены постройки ответчиков, относится к землям лесного фонда и закреплен за Ногинским лесничеством, сведений о правомерном владении ответчиками данным участком, на котором расположены принадлежащие им строения, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величкиной Анастасии Михайловны без удовлетворения.

Кассационную жалобу Величкиной А.М. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи