Решение по делу № 2-938/2023 (2-5847/2022;) от 04.10.2022

Дело №2-938/2023

                                                УИД № 18RS0003-01-2022-006279-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                        г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой А.С. к Даутову И.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», Глухову С.А., Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, Акционерному обществу Коммерческому Банку «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Даутову И.З., ООО «Гарант-Моторс» об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства <данные изъяты> Требования мотивированы следующим. <дата> истцом Грачевой А.С. по договору купли-продажи у Даутова И.З. приобретено транспортное средство <данные изъяты> Даутов И.З. в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ООО «Гарант-Моторс» по договору купли-продажи от <дата> ООО «Гарант-Моторс» выкупило транспортное средство на основании договора купли-продажи <данные изъяты> у Глухова С.А. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет Грачевой А.С. было отказано в совершении регистрационного действия, поскольку судебный пристав-исполнитель Сарапульского ОСП по г. Сарапулу УР на основании постановления от 16.05.2022г. наложила запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в виду наличия исполнительных производств в отношении Глухова С.А. Истец в сделке является добросовестным приобретателем имущества, т.к. в момент заключения договора купли-продажи были предприняты все меры для установления правомочий продавца, запрет и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. Глухов С.А. не является собственником имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд освободить имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, от арестов (запретов на регистрационные действия), возникших на основании:

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Зеленин И.М., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Пономарев М.Б., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., <данные изъяты>

Определением суда от 16.01.2023г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, АО КБ «Пойдём!».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант-Моторс», Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, АО КБ «Пойдём!», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, согласно заявлению представитель ООО «Гарант-Моторс» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Даутов И.З., Глухов С.А. в суд не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседании не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва представителя ответчика ООО «Гарант-Моторс» следует, что на момент заключения договоров купли-продажи с Глуховым С.А. и Даутовым З.И. спорный автомобиль не находился по какими-либо ограничениями и/или обременениями, ответчик ООО «Гарант-Моторс» является ненадлежащим.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Глухов С.А. (Продавец) заключил с ответчиком ООО «Гарант-Моторс» (Покупатель) договор купли-продажи <номер> транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Глуховым С.А. покупателю ООО «Гарант-Моторс» <дата>

<дата> между ООО «Гарант-Моторс» (Продавец) и Даутовым И.З. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Продавцом Покупателю <дата>

<дата> истец Грачева А.С. (Покупатель) заключила с ответчиком Даутовым И.З. (Продавец) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Согласно собственноручной подписи транспортное средство получено Покупателем в день подписания договора – <дата>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является Глухов С.А..

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-380/2022 от 11.02.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 16.05.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №5 по УР, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 44 343 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2-998/2022 от 05.04.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 01.06.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 315735,84 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 08.08.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя УФССП России по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 08.08.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя УФССП России по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 18.08.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по договору <данные изъяты>

17.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Глухова С.А., в том числе, автомобиль <данные изъяты>

02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Глухова С.А., в том числе, автомобиль <данные изъяты>

14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительных производств №<номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Глухова С.А.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Глухова С.А., в том числе, автомобиль <данные изъяты>

23.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление о присоединении исполнительного производства <данные изъяты>. к сводному <номер> в рамках которого объединены исполнительные производства <номер>

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с 10.05.2022г., то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки и после оформления истцом своего права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника Глухова С.А., в том числе за счет указанного имущества, вследствие чего считает, что приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец Грачева А.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой А.С. к Даутову И.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», Глухову С.А. Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, Акционерному обществу Коммерческому Банку «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство: <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного на основании:

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Зеленин И.М., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Пономарев М.Б., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., СПИ: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.

Председательствующий судья                                           Н.В. Кузнецова