Решение по делу № 33-494/2021 от 09.12.2020

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-494/2021

№2-2728/2020 (№33-13206/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя на себя, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ответчика ФИО5, представителя истца ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя на себя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

ФИО1 принадлежало <данные изъяты> доли, ФИО4 принадлежала <данные изъяты>). Уведомлением истец предложил выкупить у ответчиков принадлежащие им доли в праве, кратко изложив условия выкупа, и просил известить о подтверждении согласия со стороны ответчиков. В Уведомлении так же было изложено намерение истца использовать средства материнского капитала при совершении сделки. Однако, ответчики, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка осуществили продажу своих долей ФИО5 без надлежащего извещения ФИО3 о предстоящей продаже долей.

[дата], в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о государственной регистрации права ФИО5 на <данные изъяты> доли квартиры [номер] [номер].

Ответчики, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ) заключили договор купли-продажи долей в вправе общей долевой собственности без надлежащего извещения ФИО3 о предстоящей продаже долей, тем самым нарушили преимущественное право покупки. Кроме того, без уведомления и против согласия истца ФИО5 вселился в квартиру, где находилось и находится имущество, принадлежащее ФИО3 Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: [адрес], по договору купли-продажи от [дата], зарегистрированному в ЕГРП [номер]; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на ксерокопирование (л.д. 68-69).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания произведена замена процессуального положения третьего лица ФИО5 на ответчика по делу (л.д. 70-71).

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

    Ответчики ФИО1, ФИО4, третьи лица нотариус г. Н.Новгорода ФИО15., Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 08 октября 2020 года ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя на себя, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО4, третьи лица нотариус г. Н.Новгорода ФИО17 Росреестра по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика ФИО4

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата], полученной судом апелляционной инстанции, ФИО4 с [дата] зарегистрирован по месту жительства, по адресу: [адрес]

Согласно материалам дела судебные извещение направлялись ФИО4 по адресу: г[адрес] (л.д. 53, 55, 79).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО4 в квартире по адресу: [адрес] не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

В соответствии с установленными обстоятельствами оснований полагать, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, суд допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Отменяя решение суда, и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес]. ФИО1 принадлежало <данные изъяты> доли, ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля.

    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата] ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

[дата] ФИО1, ФИО4, с одной стороны и ФИО5, с другой стороны заключен договор купли – продажи принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящего по адресу: [адрес], стоимостью 700000 рублей.

    Договор купли-продажи доли в квартире удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО18

[дата] произведена государственная регистрация права собственности ФИО5

    Заявив о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО5 на ФИО3 истец указал, что как участник долевой собственности имел право преимущественного выкупа долей продавцов, но не был надлежащим образом извещен о совершении сделки купли-продажи, в связи с чем был лишен установленного ст. 250 ГК РФ права.

    Норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса РФ возлагала на ФИО1, ФИО4 обязанность в письменной форме известить ФИО3 о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, ФИО4 могли произвести отчуждение принадлежащих им долей только при том условии, если бы ФИО3 не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

ФИО3 имеет паспорт гражданина Российской Федерации проживающего за пределами Российской Федерации от [дата] зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] (том 1 л.д. 31).

Согласно Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица и объединения граждан обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15).

Условия уведомления участника долевой собственности закрепленное в пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ реализуется в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

     Проверяя обстоятельства извещения ФИО3 о намерении продать ему принадлежащие ответчикам доли с указанием их стоимости и других условий, судебная коллегия установила, что    [дата] нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода по просьбе ФИО1, ФИО4 заказным письмом с обратным уведомлением ФИО3 по адресу: [адрес] направлено заявление о их намерении продать принадлежащие им <данные изъяты> доли в спорной квартире за 700000 рублей, о чем выдано свидетельство (л.д. 61-62).

[дата] ФИО3 в адрес ФИО1, ФИО4 направлено уведомление из которого следует, что от риэлтора ответчиков, истцу стало известно о их намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В данном уведомлении ФИО3 указал, что готов приобрести доли ФИО1, ФИО4 в жилом помещении по адресу: [адрес] за 620000 рублей, из которых собственнику ФИО4 50000 рублей, ФИО1 120000 рублей, с использованием средств материнского капитала.

    Согласно данному письму, ФИО3 указал адрес для направления юридически значимой корреспонденции: [адрес] (том 1 л.д. 23, 24).

    Другого адреса для направления ему юридически значимой корреспонденции, ФИО3 не указал, поэтому доводы истца о том, что ответчикам было известно его место жительства за пределами Российской Федерации со ссылкой на переписку с ответчиками по средствам почтовой и телефонной связи о нарушении порядка извещения участника долевой собственности о предстоящей продаже долей другими участниками, предусмотренного ст. ст. 165.1, 250 Гражданского кодекса РФ не указывают (том 2 л.д. 12-24).

[дата] уведомление нотариуса выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, и [дата] получено нотариусом (л.д. 63).

[дата] нотариусом выдано свидетельство о направлении заявления (л.д. 61).

    Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО4 выполнили свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса РФ, письменно уведомив сособственника о продаже долей в жилом помещении, и предоставив ему право преимущественной покупки, направив нотариально удостоверенное извещение о продаже своих долей, содержащее все необходимые условия продаваемого имущества и его цену по месту его постоянного жительства.

    Направленное [дата] ФИО3 уведомление не может расцениваться в качестве намерения совершить сделку на указанных продавцами условиях, так как не соответствует цене продаваемого ответчиками имущества, и содержит условие ФИО3 о привлечении средств материнского капитала, что не предполагалось при заключении договора. Кроме того, даже в процессе рассмотрения спора ФИО3 не доказал наличия у него на [дата] денежных средств в размере 700000 рублей. Обращаясь в суд с иском [дата] настаивал на изменении условий договора купли-продажи путем приобретения долей ответчика с использованием средств материнского капитала, внеся на депозит суда 247000 рублей.

    Денежные средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента при Верховном Суде РФ Нижегородской области уплаченные покупателем за квартиру в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истцом не внесены.

    Доводы ФИО3 о том, что в обращении к ФИО1 и ФИО4 были указаны телефоны представителей истца, по которым продавцы могли связаться для обсуждения условий купли-продажи долей, судебной коллегией отклоняются, так как такой порядок направления извещения о продаже долей, статьей 250 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи [дата] ФИО3 не выразил готовность заключить договор купли-продажи долей в спорном жилом помещении на существенных условиях договора, заключенного с ФИО5, в предоставленный законом месячный срок не предпринял действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества.

    Действия ФИО3 по внесению [дата] на депозит суда 453000 рублей о наличии у него такого намерения на день совершения сделки [дата] не указывают, так как совершены по истечении установленных пунктами 2, 3 ст. 250 ГК РФ сроков.

    Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судебная коллегия так отмечает, что с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от [дата] ФИО3 обратился в суд [дата], то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ срока, в то время как о самой сделке, согласно пояснениям данных представителем, истец узнал в [дата] года.

    Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

О восстановлении указанного срока истец суду не заявлял, доказательств наличия уважительности причин его пропуска не представил.

    Пропуск установленного статьей 205 ГК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения исковых требований ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что первоначально обратился в суд [дата], то есть в течение трех месячного срока установленного в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, об отсутствии такого пропуска не указывают, поскольку из пояснений того же представителя следует, что исковые заявления поданные ФИО3 [дата], [дата] были возвращены ее доверителю. Судебные постановления не обжаловались. Возврат искового заявления, срок установленный в пункте 3 статьи 250 ГК РФ не прерывает.

В силу статей 202, 203, 204 Гражданского кодекса РФ указанные представителем истца обстоятельства основанием к приостановлению, перерыву срока исковой давности не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи [дата] долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 08 октября 2020 года отменить.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] в доме [номер] по [адрес], стоимостью 700000 рублей, переводе прав покупателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за ксерокопирование – отказать.

Председательствующий

Судьи