Решение по делу № 2-3090/2020 от 26.10.2020

Дело №2-3090/2020

43RS0003-01-2020-004510-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование указано, что в результате преступных действий представителей ООО «Вяткасвязьсервис», организовавших в период с {Дата} по {Дата} прием денежных средств от плательщиков в пользу ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» и не перечисливших в его пользу денежные средства в размере 53731,13 руб., последнему причинен ущерб в указанной сумме. Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» в рамках данного уголовного процесса являлось потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» причиненный ущерб в размере 53731,13 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Вяткасвязьсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО5

Представитель истца ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от {Дата} ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с установлением испытательного срока 1 год.

Указанным приговором установлено, что {Дата} по {Дата} являясь генеральным директором ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» (далее – Общество), ФИО2 осуществляя руководство Обществом, организовала его деятельность, в ходе которой Общество принимало на себя обязательства по осуществлению приема денежных средств от плательщиков (физических лиц, населения) по обязательствам последних перед получателями (поставщиками, исполнителями), с необходимостью своевременного перечисления принятых денежных средств получателю, на основании заключенных договоров, в том числе публичного договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из приговора так же следует, что в период с {Дата} по {Дата}, генеральный директор Общества ФИО2, зная о том, что дохода Общества от осуществления уставной деятельности не достаточно для покрытия всех расходов организации, а также зная, что ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), злоупотребляя своими полномочиями, организовала частичное перечисление денежных средств плательщиков в адрес получателей и оператора лотерей при наступлении срока исполнения обязательств Общества по заключенным договорам, за счет денежных средств, внесенных новыми плательщиками и участниками лотерей, умалчивая получателям, что последующие перечисления денежных средств осуществляются за счет денежных средств новых плательщиков и участников лотерей.

Для сокрытия преступного характера намерений, генеральный директор ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» ФИО2, злоупотребляя своими должностными полномочиями, организовала частичное перечисление денежных средств плательщиков в адрес получателей и оператора лотерей при наступлении срока исполнения обязательств ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» по заключенным договорам, за счет денежных средств, внесенных в ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» новыми плательщиками и участниками лотерей, умалчивая получателям, что последующие перечисления денежных средств осуществляются за счет денежных средств новых плательщиков и участников лотерей.

При этом ФИО2 понимала, что начатая в отношении ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» процедура банкротства приведет к утрате положительного мнения об Обществе со стороны плательщиков, к снижению количества обращений в ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» с целью осуществления платежей, и как следствие, к уменьшению получаемого Обществом дохода в виде комиссии и агентского вознаграждения от совершаемых платежей, а также приведет к невозможности Обществом за счет собственных доходов в полном объеме компенсировать и выплатить получателям причитающиеся им денежные средства.

Кроме того, ФИО2 осознавала, что в результате перечисления ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» не всей суммы денежных средств, полученных Обществом, как оператором по приему платежей и платежным агентом от плательщиков в адрес получателей, а также как распространителем лотерейных билетов, в конечном итоге получатели и оператор лотерей получат денежные средства не в полном объеме, а также получатели будут лишены законных оснований требовать с плательщиков повторной оплаты ранее уплаченных плательщиками сумм денежных средств, поскольку денежное обязательство плательщика перед получателем считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств.Таким образом, с учетом финансового состояния ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС», ФИО2 осознавала, что в результате ее незаконных действий получателям будет причинен имущественный ущерб.

В период с {Дата} по {Дата}, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС», организовала систематическую деятельность подконтрольного ей ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС», как оператора по приему платежей и платежного агента, в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, по приему платежей от плательщиков (физических лиц, населения) в пользу получателей (поставщиков, исполнителей) по оплате товаров (работ, услуг), в пользу, в том числе, следующих получателей (поставщиков) и на основании следующих договорных отношений с ООО УК «СТЭН-СЕРВИС»: договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» и ООО «РКЦ», а также договора № АГ2018/033 от {Дата}, заключенного между ООО «РКЦ» и ООО УК «СТЭН-СЕРВИС»; публичного договора, распространившего свои действия на договорные отношения между ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» и ООО «РКЦ» с {Дата}, а также договора № АГ2018/033 от {Дата}, заключенного между ООО «РКЦ» и ООО УК «СТЭН-СЕРВИС».

В указанный период ФИО2, являясь генеральным директором Общества, организовала прием денежных средств от плательщиков и участников лотерей в кассу и на банковские счета подконтрольного ей Общества на общую сумму 1053121247,74 рублей.

Действуя умышленно, ФИО2, будучи обязанной полученную от участников лотерей выручку (за вычетом сумм выплаченных выигрышей участникам лотерей и своего вознаграждения) перечислить в АО «ТК «Центр», а также обязанная в полном объеме перечислить принятые денежные средства получателям, в нарушение Федерального закона № 103-ФЗ и вышеуказанных договорных отношений, часть собранных денежных средств в сумме, не менее 26346 551,83 рублей, по назначению не перечислила, а незаконно использовала их на нужды подконтрольного ей Общества, причинив ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» имущественный ущерб в размере 53731,13 руб.

ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» в рамках данного уголовного процесса являлось потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ООО «Вяткасвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом).

При определении ФИО2 надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Для возложения обязанности по возмещению материального ущерба при рассмотрении настоящего дела имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда. ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на злоупотребление полномочиями, причинила ущерб ООО УК «СТЭН-СЕРВИС». Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 1068 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб обществу в виде недополученных денежных средств, полученных от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы, причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его представителем.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Учитывая, что в трудовую функцию ФИО2, как генерального директора ООО «Вяткасвязьсервис», не входило совершение действий, направленных на злоупотребление полномочиями, то к спорным отношениям норма ст. 1068 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в данном исковом заявлении содержатся требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не о взыскании задолженности по денежным обязательствам, нормы законодательства о банкротстве, согласно которому руководителя возможно привлечь к субсидиарной ответственности в арбитражном процессе на стадии процедуры банкротства, в данном случае не применимы. Что так же свидетельствует о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. С ответчика в пользу ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 53731,13 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 1811,93руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «СТЭН-СЕРВИС» ущерб 53731,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1811,93руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2020.