Решение по делу № 2-573/2024 (2-5094/2023;) от 07.11.2023

УИД 22RS0013-01-2023-006223-91

Дело № 2-573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Климанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиковой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Березиковой ФИО12, к Мингалеву ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березикова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Березиковой ФИО14, обратилась в суд с иском к Мингалеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с Мингалева А.Г. в пользу Березиковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Березиковой В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Березикова А.Ю. и ее представитель Донских Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мингалев А.Г. и его представитель Рожнев А.В. в судебном заседании указали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным, и подлежит снижению, просили суд при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, наличие у него денежных обязательств.

В судебное заседание истец Березикова В.С., третье лицо Титова А.А. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Березиковой А.Ю., представителя истца Донских Т.В., ответчика Мингалева А.Г., представителя ответчика Рожнева А.В., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-2002/2022, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что водитель Мингалев А.Г. 10 мая 2022 года около 16 час. 40 мин. управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер.Складской со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Бийске, Алтайского края. В районе <адрес> в г.Бийске, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступить дорогу», не обеспечил безопасность движения и не выполнив требование указанного дорожного знака, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Титовой А.А., которая двигалась по главной дороге <адрес>, слева направо, по ходу движения автомобиля «Хонда Интегра». В результате ДТП водитель Титова А.А. и пассажиры Зарубин Т.С., Березикова А.Ю., Березикова В.С. получил телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта №997 от 15.06.2022 года, Зарубину Т.С. причинили легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта №998 от 16.06.2022 года, Березиковой А.Ю. причинили вред здоровью средней тяжести.

Причинение указанных телесных порождений потерпевшим Зарубину Т.С. и Березиковой А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мингалевым А.Г. требований дорожного знака 2.4 и пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2022 года Мингалев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление, которым установлена вина Мингалева А.Г. в ДТП, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта №998 от 16.05.2022 года, у Березиковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, конечностей, включающая в себя: закрытый перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением (1), кровоподтеки на заднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра (1), правого локтевого сустава (2), правого коленного сустава (1), правого бедра (1), правой голени (2), которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2022 года, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (п. 7.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.).

Из медицинских документов установлено, что Березикова А.Ю. проходила амбулаторное лечение у хирурга по поводу перелома в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Бийск». Истцу было рекомендовано ограничить физические нагрузки в течение 4 недель, лечение и наблюдение у хирурга, дыхательная гимнастика, таблетки от кашля, анальгетики при болях, физиолечение, диклак местно.

Согласно заключению эксперта №1012 от 30 июня 2022 года, у Березиковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в проекции правого тазобедренного сустава, в области левого коленного сустава, с ссадиной на его фоне, левого бедра, ссадина в области левого коленного сустава, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста, и ударах о токовые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания данной нормы следует, что на ответчике лежит обязанность по компенсации Березиковой А.Ю. и Березиковой В.С. морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Березиковой А.Ю. и Березиковой В.С. в результате действий ответчика Мингалева А.Г., посягнувшего на здоровье истцов, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцы в связи с травмами, полученными в результате ДТП, претерпели физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Признаков грубой неосторожности в действиях истцов не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мингалева А.Г. в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть причиненного вреда, степень и характер нравственных страданий истцов, в том числе, нарушение сложившегося в семье жизненного уклада, привычного образа жизни, ограничением в повседневной жизни, прохождением лечения, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, возраст истцов, длительность лечения истцов, судом также в соответствии с требованиями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается имущественное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мингалева А.Г. в пользу истца Березиковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а в пользу Березиковой В.С. в размере 20 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме судом отклоняется.

Таким образом, исковые требования Березиковой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Березиковой ФИО16, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Березиковой А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Березиковой А.Ю. – Донских Т.В. подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях– 04.12.2023, 02.02.2024, 14.03.2024.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, а, следовательно, расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Мингалева А.Г. в пользу истца Березиковой А.Ю.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Мингалева А.Г. в доход бюджета муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиковой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Березиковой ФИО21, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалева ФИО18 (ИНН №) в пользу Березиковой ФИО22 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать: 140 000 руб.

Взыскать с Мингалева ФИО19 (ИНН №) в пользу Березиковой ФИО23 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Мингалева ФИО20 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.