Решение от 12.09.2022 по делу № 33-3049/2022 от 16.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело№ 2-37/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3049а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2022 г., которым с ГУЗ «Елецкая районная больница» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные издержки в сумме по 10000 (десять тысяч) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15.06.2022 удовлетворены исковые требования Пронина В.И., Прониной А.М. к ГУЗ «Елецкая районная больница», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении реестровой ошибки; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; определено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Пронина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В письменном возражении на заявление о взыскании судебных расходов Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ссылалось на то, что Пронина А.М. самостоятельно изъявила желание прибегнуть к такому способу доказывания, как экспертиза. Спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУЗ «Елецкая РБ», Управление не возражало против удовлетворения иска, добровольно уточнило границы, что исключало необходимость проведения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ГУЗ «Елецкая районная больница» в письменном заявлении просил освободить больницу от уплаты расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что учреждение признало иск Прониных и возражало против проведения экспертизы. Кроме того, у ответчика отсутствуют финансовые возможности для оплаты экспертизы в связи с наличием кредиторской задолженности.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования не были связаны с нарушением или оспариванием прав истца со стороны Управления, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены только на ГУЗ «Елецкая районная больница».

Ответчик ГУЗ «Елецкая районная больница» представил возражения против доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как собственник земельного участка не предприняло мер для разрешения спора миром, несмотря на неоднократные обращения к нему по данному вопросу со стороны Елецкой РБ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что по ходатайству истцов определением суда от 26.03.2022 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Елецгеодезия», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов, представленное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Фактическое несение расходов подтверждается чеком ООО «Елецгеодезия» от 14.06.2022 г. на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 07.02.2022 г. представитель ГУЗ «Елецкая районная больница» Малышева С.В. иск не признала, мотивируя тем, что представителем собственника земельного участка является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, для заявки на новое межевание необходимо выделение денег из областного бюджета.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области также не предприняло мер к исправлению реестровой ошибки, несмотря на предоставление судом времени для проведения примирительной процедуры в период с 07.02.2022 по 21.03.2022 г. ответчики не предприняли мер к исправлению реестровой ошибки. Как следует из материалов дела, только 21.03.2022 заместитель начальника управления обратился к директору ЛКУ «Областной фонд имущества» с заявлением о проведении кадастровых работ по выносу характерных точек границ земельного участка, что правильно расценено судом как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что обращение с иском было связано с бездействием ответчиков, что препятствовало в постановке на кадастровый учет земельного участка истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Поскольку с заявкой о проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении земельного участка, а также с заявлением о кадастровом учете изменений могли обратиться оба ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу ответчики не предприняли необходимых и своевременных мер к исправлению реестровой ошибки ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в судебном заседании, в связи с чем истцы вынужденно понесли расходы на судебную землеустроительную экспертизу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░