Решение по делу № 2-817/2024 от 27.05.2024

31 RS0025-01-2024-000936-72 № 2-817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Маньшина К.Ф. представителя истца Ветчаниновой С.В. (ордер <номер> от <дата>), ответчиков Севрюковой С.В., Ефимова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньшина К.Ф. к Севрюковой С.В., Ефимову О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Маньшин К.Ф. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Севрюковой С.В., Ефимову Е.М. (далее – ответчики) в котором неоднократно меняя исковые требования, просит обязать ответчиков не уничтожать межевые знаки, сданные ему на сохранность кадастровым инженером по акту от <дата>, не препятствовать в установлении забора на границе, разделяющей земельные участки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование доводов своего искового заявления указал, что ему, а также его сестре Ключеевой О.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 2620 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики Ефимов О.М. и Севрюкова С.В. соответственно являются собственниками смежных земельных участков площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 31:10:112001:4, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2684 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. У него с ответчиками с 2013 года имеется спор относительно установления ограждения, отделяющего земельные участки, ответчики препятствуют ему в установлении забора, а также постоянно выдергивают и уничтожают межевые знаки, вынесенные в натуру кадастровым инженером.

В судебном заседании истец Маньшин К.Ф., его представитель Ветчанинова С.В. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Севрюкова С.В., Ефимов О.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ключеева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что Маньшин К.Ф. и Ключеева О.Ф. являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2620 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ефимов О.В. является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Севрюкова С.В. является собственником земельного участка площадью 2684 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, их границы внесены в ЕГРН, спор по границе у сторон по делу отсутствует.

Предъявляя исковое заявление Маньшин К.Ф. указывает, что ответчики не дают ему возвести забор вдоль границ между земельными участками, в подтверждение чего ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от <дата>, <дата>, <дата>.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанных постановлений ответчик Севрюкова С.В. препятствий Машьшину К.Ф. не чинила, проверки проводились по фактам кражи 5 межевых знаков, а также угроз расправой истцу со стороны Севрюкова А.П., данные постановления не подтверждают наличие препятствий со стороны Севрюковой С.В. в пользовании земельным участком Маньшину К.Ф., Севрюкова С.В. в рамках проверок сотрудниками полиции не опрашивалась.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований в этой части Маньшиным К.Ф. не приведено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец к возведению забора на границе с ответчиком Севрюковой С.В. не приступал, а в ходе производства по делу Севрюкова С.В. перенесла ранее установленные ею металлические столбы в глубь своего земельного участка.

При таких обстоятельствах требования искового заявления в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом доводы искового заявления о том, что ответчик Ефимов О.М. чинит препятствия истцу в возведении забора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено, что Маньшин К.Ф. предпринял попытку возведения забора на границе с земельным участком Ефимова О.М. установив металлические столбы, однако Ефимов О.М. их выкопал и сложил на земельном участке истца. Данный факт не отрицал сам Ефимов О.М. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт нарушения его прав именно действиями ответчика Ефимова О.М., суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на Ефимова О.М. не препятствовать Маньшину К.Ф. в установлении забора на границе, разделяющей их земельные участки.

Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требований искового заявления о возложении на ответчиков обязанности не уничтожать межевые знаки, сданные истцу на сохранность кадастровым инженером по акту от <дата>, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 31.12.2009 № 582 межевые знаки – это обозначение характерных точек границ объектов землеустройства, которые используются для их закрепления.

К таким объектам в настоящее время относятся территории субъектов РФ, муниципальных образований и их части (ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевые знаки используются для закрепления характерных точек границ субъектов РФ, муниципальных образований и их частей. На границах земельных участков они устанавливаются только в случае, если это предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

В отношении земельных участков законодательством не установлено требований по закреплению характерных точек их границ межевыми знаками. Требования к способам их закрепления заказчик и кадастровый инженер могут установить в договоре подряда на выполнение кадастровых работ (Письмо Минэкономразвития России от 12.04.2010 № Д23-1290).

Из материалов дела следует, что <дата> кадастровый инженер <ФИО> вынес в натуру семь поворотных точек земельного участка, принадлежащего истцу, закрепив их на местности долговременными межевыми знаками в виде металлической арматуры и сдал их на наблюдение за сохранностью истцу, о чем составлен акт (л.д. 37).

Как указывалось выше защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики предпринимают попытки по уничтожению, установленных <дата> долговременных межевых знаков, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что Ефимов О.М. ранее в 2020 году уничтожал сданные ему (истцу) на наблюдение межевые знаки, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно действующему законодательству (ст. 42, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ), собственник вправе предъявить к лицу, нарушившему его права иск о восстановлении межевого знака либо взыскании убытков, что и сделал Маньшин К.Ф. предъявив в 2022 году иск о возмещении денежных средств, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Ефимова О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маньшина К.Ф. к Севрюковой С.В., Ефимову О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Ефимова О.М. не чинить Маньшину К.Ф. препятствий в установлении забора на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефимова О.М. (<номер>) в пользу Маньшина К.Ф. (<номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маньшину К.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов