Решение по делу № 2-1300/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителей ответчиков Тропиной Е.В. и Чехониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Н.Н. к ОСП России по г. Салехарду и Приуральскому району, УССП России по ЯНАО, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Н.Н. обратился в суд с иском к ОСП России по г. Салехарду и Приуральскому району, УССП России по ЯНАО, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 11.11.2015 г. рейсами авиакомпании S7 следовал по маршруту Челябинск (Баландино) – Москва (Домодедово) - Бургас. При прохождении паспортного контроля не был допущен на посадку на рейс в Бургас по причине ограничения на выезд, о наличии которого ему известно не было. О возбуждении исполнительного производства он также не был извещён, о судебных актах не знал. В тоже время указывает, что в тот период в отношении него было возбуждено 2 исполнительных производства. Однако об ограничениях он не уведомлялся, одном из постановлений указан подложный номер, другое исполнительное было приостановлено, затем судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменён. Ссылается на нарушение процедуры его уведомления о ведении исполнительного производства и о принятых ограничениях. Полагает о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинён ущерб в размере 28059 руб., т.к. билеты являлись невозвратными. Просит возместить ущерб за счёт казны. Также ссылается на причинение ему морального вреда, поскольку он испытал стресс, не смог выехать на отдых, потерял веру в справедливость, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. и просит компенсировать. Также заявляет ко взысканию понесённые по делу судебные расходы – 20 000 на оплату услуг представителя и 1342 руб. на оплату государственной пошлины.

Истец, также его представитель, извещённые о рассмотрении дела по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились.

Старший судебный пристав ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну ФИО7 против иска возражал, указав, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительно документе адресу. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными, совершены в рамках закона, основания возмещения ущерба отсутствуют.

Представитель УФССП России по ЯНАО и ФССП России Чехонина А.Н. против иска возражала. Указала, что основания компенсации ущерба за счёт казны отсутствуют. Для ограничения выезда должника за границу имелись основания, т.к. требования исполнительного документа не были исполнены. Причинно-следственная связь между действиями пристава и негативными для истца последствиями не доказана. Приведены доводы о том, что основания компенсации морального вреда отсутствуют, посягательств на неимущественные блага истца не было. Доводы о взыскании судебных расходов названы необоснованными. Кроме того, указано на недоказанность задержания истца на границе и о невозможности выезда за границу по причине ограничения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что основания возмещения ущерба за счёт казны отсутствуют, равно как не имеется и оснований компенсации морального вреда по причине недоказанности значимых для удовлетворения иска обстоятельств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу он не был допущен на рейс, тем самым ему причинён ущерб в размере стоимости билетов.

Ознакомившись с представленными по делу доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В данном случае истцом по делу не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающие, что он был снят с рейса по маршруту Москва – Бургас при прохождении государственной границы РФ. За содействием в истребовании доказательств он не обращался. При этом сам истец объективно не был ограничен в возможности представления доказательств и обязан был это сделать в силу прямого указания закона и принципов состязательности.

Следовательно, одно из входящих в предмет доказывания обстоятельств не подтверждено.

Кроме того, по иску истец не оспаривает, что ему было известно о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, подлежат отклонению. В исполнительном документе указан адрес должника: квартира <адрес> дома <адрес> Б по ул. Ямальская г. Салехарда. Данный адрес воспроизведён из материалов гражданского дела. О перемене адреса истец суд не извещал.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 24 и ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Таким образом, вопреки позиции истца действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, т.к. копия постановления направлялась по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждают представленные материалы исполнительного производства (реестр, акт совершения исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства).

Также следует принять во внимание, что Определением Салехардского городского суда от 21.12.2015 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции. Исполнение судебного акта о возложении на должника обязанности освободить земельный участок было прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2016 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Также по заявлению должника снято ограничение на выезд за границу РФ. По существу истец ставит вопрос о возмещении причинённых ему убытков. Под В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счёт казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счёт средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны РФ.

Статьями 1071 и 125 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьёй 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как указано выше, истцом не доказан факт того, что в результате принятых по постановлению судебного пристава-исполнителя ограничений не состоялся его вылет за границу РФ. Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись им по указанному в исполнительном документе адресу должника. Само по себе ограничение выезда должника за границу РФ прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», основания ограничения выезда имелись. Впоследствии ограничения были отменены.

Условием удовлетворения иска о возмещении убытков за счёт казны является доказанность истцом самого по себе факта убытков, их размера, противоправность действий (бездействия) должностного лица (данном случае, судебного пристава), наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечёт отказ в иске.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В данном случае также отсутствуют и доказательства, подтверждающие причинение истцу морально-нравственных страданий ввиду действий судебного пристава-исполнителя и доказательства посягательств судебного пристава-исполнителя на нематериальные блага истца.

Ссылки истца на стресс, ухудшение здоровья, переживания ничем не подтверждены и являются формальными.

Таким образом, оснований компенсации морального вреда за счёт казны также не имеется.

Поскольку основные требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется, т.к. решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Черненко Н.Н. к ОСП России по г. Салехарду и Приуральскому району, УССП России по ЯНАО, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков