Решение по делу № 33-6034/2021 от 12.10.2021

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-6034/2021

№ 13-1556/2021 (2-2046/2021)

УИД 55RS0002-01-2021-002769-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2021 г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой С. Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Орловой С. Ю. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением исковые требования Ходоновского А.А. удовлетворены частично, взыскано с Орловой С.Ю. в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия – 130 900 рублей, судебные расходы – 17 018 рублей.

Полагала, что имеются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ. Так в частности, участник дорожно-транспортного происшествия –Лыков С.В. по договору аренды, заключенному с Орловой С.Ю. пользуется автомобилем с <...>, в связи с чем считает, что ущерб вследствие дорожного –транспортного происшествия подлежит возмещению Лыковым С.В.. Ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ее и Лыкова С.В., несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом, а также на отсутствие уведомления о проведении осмотра транспортного средства в рамках проводимой оценки по определению причиненного ущерба до подачи иска Ходоновским А.А..

Заявитель Орлова С.Ю., её представитель Диденко А.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Лыков С.В. в судебном заседании не возражал против отмены решения суда.

Представитель БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства Кригер О.А. оставила решение вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

Представитель Ходоновского А.А. – Прокудина А.М. возражала против отмены решения суда, указав, что названные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Орлова С.Ю. просит определение отменить, пересмотреть решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу, указав, что ответчики не были приглашены на осмотр транспортного средства при составлении отчёта по определению причиненного ущерба, вследствие чего полагает оценку не соответствующей требованиям и сфальсифицированной, истцом не соблюден досудебный порядок. Ссылается на ненадлежащее извещение её, а также ответчика Лыкова С.В. о дате и времени рассмотрения дела, поэтому у них не было возможности представить в суд доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства № <...> от <...>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Орлову С.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства Кригер О.А., согласившуюся с определением суда, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.В п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 этого же Постановления Пленума).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для пересмотра решения суда не имеется. При этом обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Так, из дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ходоновского А. А. удовлетворены частично. Взыскано с Орловой С. Ю. в пользу Ходоновского А. А. в счет возмещения ущерба от ДТП – 130 900 рублей, судебные расходы – 17 018 рублей.

Решение в апелляционном порядке на день рассмотрения заявления о пересмотре решения суда не обжаловано.

Решением суда установлено, что <...> в 18:00 Лыков С.В., управляя автомобилем ГАЗ 5302, г\н № <...>, двигаясь по <...> в направлении <...>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел съезд автомобиля ГАЗ 5302, г\н № <...>, из колеи с наездом на автомобиль Мерседес № <...>, под управлением Ходоновского А.А.. В результате столкновения автомобиль Мерседес получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

При этом, автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Лыкова С.В. на момент совершения ДТП застрахована не была, сведений о том, что автомобиль принадлежит Лыкову С.В. на основании договора купли-продажи, либо используется по доверенности, материалы дела не содержат.

Суд при возложении материальной ответственности за ДТП от <...> на собственника автомобиля ГАЗ Орлову С.Ю., исходил из того, что она, являясь собственником транспортного средства, передала его Лыкову С.В., то есть допустила возможность участия автомобиля в дорожном движении без законных оснований.

Оценивая доводы частной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что неизвещение, по мнению Орловой С.Ю., ее и ответчика Лыкова С.В. о дате рассмотрения дела, ненаправление истцом претензий ответчикам до обращения с иском в суд, завышенный размер ущерба, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Сам по себе факт непредставления заявителем договора аренды транспортного средства ГАЗ 5302, г\н № <...>, заключенного между Орловой С.Ю. и Лыковым С.В. <...>, при том что такой договор на дату вынесения решения существовал и был известен Орловой С.Ю., основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам также служить не может.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения, которые повторно приводятся в частной жалобе Орловой С.Ю., направлены на переоценку доказательств, произведенную Куйбышевским районным судом г. Омска в решении от <...> по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, о каких-либо иных обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом при разрешении гражданского дела, Орлова С.Ю. не заявляет, она лишь приводит новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не имеется.

Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм процессуального права. С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Орловой С.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021.