Решение по делу № 2-728/2015 (2-5806/2014;) от 11.12.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», застройщик), в обоснование иска указав на то, что в соответствии с условиями Договора № XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX застройщик обязался после окончания строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему - дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее XX.XX.XXXX жилое помещение под условным номером XXX, расположенное в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: ...), а он, в свою очередь, обязался оплатить цену договора (долевой взнос) в размере ... рублей и принять квартиру. Во исполнение условий договора им за счет собственных и кредитных средств была произведена оплата цены договора в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, нарушение сроков сдачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет ... дней. В связи с существенными нарушениями сроков сдачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... коп. и убытки, возникшие в связи с оплатой аренды квартиры за ... месяцев в размере ... рублей (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представитель по доверенности адвокату Новосад М.А. (доверенность, ордер – л.д. 21,22); представитель в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 37-38).

Представитель ответчика по доверенности Беляков Д.Д. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 31-36).

Выслушав и оценив доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ООО «Спутник» (застройщиком) и Антоновым В.В. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ...), (далее – Объект), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный XXX (далее – Квартира), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять Квартиру с оформлением соответствующий документов.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора цена договора (долевой взнос) составила 3 119 370 рублей; долевой взнос уплачен истцом в полном размере в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1. Договора застройщик обязуется передать дольщику Квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2013.

Государственная регистрация Договора № ... участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX произведена XX.XX.XXXX.

Вышеприведенный Договор не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности сторонами и иными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, носят действительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с условиями Договора от XX.XX.XXXX Объект строительства должен был быть передан ему не позднее XX.XX.XXXX, однако дом до настоящего времени строительством не завершен, квартира не передана, что предоставляет ему право потребовать от ответчика уплатить пени, установленные ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей ... коп.

Настаивая на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 31).

Оценив доводы сторон как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Нормы ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ возлагают на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, неустойка составляет ... рублей ... коп. исходя из следующего расчета - ... (период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая отсутствие в действиях ответчика признаков намеренного уклонения от исполнения обязательств, суд полагает, что отыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранил интерес к исполнению договора. Суд считает необходимым снизить сумму пени до ... рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее XX.XX.XXXX, до настоящего времени обязательство застройщиком не исполнено, что, по его мнению, предоставляет ему право потребовать от застройщика возместить в полном объеме причиненные убытки понесенные вследствие оплаты найма жилья.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований иска на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенного XX.XX.XXXX между Антоновым В.В. - нанимателем и З. А.И. - наймодателем, согласно которому нанимателям на срок с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX предоставлена в пользование квартира по адресу: ... уплатой ежемесячно ... рублей в качестве оплаты аренды (л.д. 15-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец постоянно с XX.XX.XXXX зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 29), совместно с родителями и братьями является собственником ... доли трехкомнатной квартиры в порядке приватизации.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с нормами ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – ...

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить установленный размер штрафа до ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Антонова В.В. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... ... рублей, а всего взыскать в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья