Решение по делу № 33-39815/2022 от 01.12.2022

Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>(9-5567/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д. рассмотрев частную жалобу Мурашкиной Т. А. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Мурашкиной Т. А. к Зазян Л. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмалян Е. Э., Сурмаляну Р. Э., Сурмаляну В. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Т.А. обратилась в суд с иском к Зазян Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмалян Е.Э., Сурмаляну Р.Э., Сурмаляну В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Мурашкиной Т.А.

В частной жалобе Мурашкина Т.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: не указан в исковом заявлении в качестве третьего лица Зикрихудоева А.Н., его ФИО полностью, адрес, не представлены доказательства направления ему искового заявления с приложением, не представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, документы (постановления, справки) из органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

С данным выводом судьи суд согласиться не может.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в определении судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с направлением материалов в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мурашкиной Т.А. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материалы возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мурашкиной Т. А. к производству суда.

Судья