Решение по делу № 22-3451/2019 от 21.10.2019

Судья 1 инстанции – Строкова М.В.                                    № 22-3451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Ваньковой К.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осужденного Гордейко В.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, которым адвокату Пименову Д.Ю. в интересах осужденного

Гордейко ..., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав защитника осужденного Гордейко В.В. – адвоката Ванькову К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года Гордейко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ, ему с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Фактически отбыто более 2/3 назначенного судом наказания.

Адвокат Пименов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Гордейко В.В., обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Указывает, что Гордейко В.В. положительно характеризуется, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, имеет одно неснятое взыскание за незначительный проступок, наложенное в феврале 2019 года, из-за которого администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, само по себе взыскание не может являться основанием для отрицательной характеристики, выводы администрации исправительного учреждения необъективны и не подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В обоснование доводов жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Гордейко В.В. – адвокат Ванькова К.С., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Пименова Д.Ю. в защиту осужденного Гордейко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, охарактеризовавшего осужденного с отрицательной стороны, позицию стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Гордейко В.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Позиция администрации исправительного учреждения и ее представителя в судебном заседании, а также мнение прокурора не стали основополагающими для суда при принятии решения, а были учтены в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами, в том числе о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Гордейко В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике ... следует и судом учтено, что Гордейко В.В. содержится в данном исправительном учреждении с ..., распределен в отряд ..., не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, трижды поощрялся администрацией учреждения. В коллективе осужденных не всегда уживчив, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. Прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность портной, не изъявил желания работать по полученной специальности, имеет три взыскания одно из которых не погашено и не снято в установленном законом порядке, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед должные выводы для себя делает не всегда, по итогам 2016 года характеризовался отрицательно, по итогам 2017-2018 годов – положительно.

Согласно названной характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, Гордейко В.В. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления; замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна, так как осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что даёт основания полагать о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе изложенные в указанной характеристике, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается.

Названные характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству адвоката Пименова Д.Ю. и оценена в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрений, допущенных нарушениях, что отражено в оспариваемом постановлении.

Судом установлено и учтено, что Гордейко В.В. имеет три поощрения.

В то же время, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – факт наличия трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных Гордейко В.В. за которые ему объявлялись выговоры.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их периодичность, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, что оценено в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Гордейко В.В. за весь период отбывания наказания в 2016, 2019 годах допустил 3 нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания в виде двух выговоров, одного устного выговора.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям защиты, не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном правопослушном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что не все возложенные на осужденного взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, все они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность Гордейко В.В. за весь период отбывания наказания, и не свидетельствуют стабильном поведении последнего.

Наличие трех поощрений, полученных осужденным с момента прибытия в колонию, удовлетворительное отношение к труду, отрицательная характеристика, не являются безусловным свидетельством той степени исправления Гордейко В.В., при которой в настоящее время в отношении него возможна замена неотбытой части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чем обоснованного указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, должным образом аргументированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, в том числе материалах личного дела, которые получили свое отражение в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении Гордейко В.В. за весь период отбывании наказания, а не только на основании данных о допущенных им нарушениях.

Все данные о личности Гордейко В.В., его поведении и отношении к труду за время отбывания наказания, на что обращено внимание в жалобе, были известны суду, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах, изложенных в характеристиках на осужденного, утвержденных начальником исправительного учреждения, которые были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции.

Кроме того, указанные в характеристиках на осужденного выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Гордейко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года в отношении осужденного Гордейко ... об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Гордейко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                 О.А. Ермоленко