Решение по делу № 2-1475/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии ответчика Кабанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001607-98 (производство № 2-1475/2024) по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ... произошел страховой случай – залив квартиры по адресу: ...., в результате чего собственнику квартиры ФИО5 был причинен ущерб. Имущество ФИО5 было застраховано в АО «СК «Астро-Волга», которое на основании обращения потерпевшей произвело выплату страхового возмещения в размере 50925,01 руб., определенную на основании отчета о расчете стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на положения ст. 1064, 965 ГК РФ, истец обратился с иском к ответчикам, как наследникам ФИО6, умершей ..., и которая являлась собственником квартиры по адресу: ...., где лопнул смывной бычок в туалете, что и послужило причиной затопления квартиры ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указал в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указала в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, т.е. замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ... произошел залив квартиры по адресу: ....

Согласно акту от ... затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной .... холодной водой (лопнул смывной бачок), в результате чего .... причинен ущерб (оборот л.д. 10).

Данная квартира была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по Договору страхования ... от ... (на основании Правил страхования домашнего имущества и Правил страхования гражданской ответственности за эксплуатацию жилых и производственных помещений (оборот л.д. 39).

Согласно отчету ... от ..., выполненному ООО «Звента», рыночная стоимость обязательства (требования) возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива ... по адресу: ....53, на дату оценки составила 50925,01 руб. (л.д. 13-26).

На основании заявления ФИО5 о страховом случае от ..., в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, АО СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере 50925,01 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 39).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что .... в .... на момент затопления принадлежала ФИО6

... ФИО6 умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом .... ФИО7, наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, являются сын ФИО2 и дочь ФИО3 В состав наследственного имущества входят квартира по адресу: ...., земельный участок по адресу: ...., ...., ..... Наследниками поданы заявления о принятии наследственного имущества, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из отношений из причинения ущерба, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется с момента причинения ущерба (наступления страхового случая).

Судом установлено, что истцом заявлены требования относительно события (факта причинения ущерба) от ..., выплата страхового возмещения была произведена ..., с настоящим иском истец обратился в суд ... (поступило в отделение Почты).

Анализируя изложенное, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества к наследникам ФИО6 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отмечает, что поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств.

К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, то есть общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ), который в настоящем случае пропущен.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, истец не обращался, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчиков о применении к требованиям истца исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.