Решение по делу № 8Г-176/2022 - (8Г-29154/2021) [88-3567/2022] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-3567/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«07» февраля 2022 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2021 по иску Сомова Василия Александровича к Быкову Владимиру Александровичу, Быковой Наталье Викторовне о сносе самовольно возведенной постройки, установлении границ объекта недвижимости,

по кассационной жалобе истца Сомова Василия Александровича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомов В.А. обратились в суд с уточненным иском к Быкову А.И., Быкову Е.В. о признании объектов: литер Г - гараж, литер Г1 - навес, литер Г2 - предбанник, литер Г3 - баня, согласно техническому паспорту от 24 сентября 2010 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольными постройками; о сносе самовольно возведенной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установлении границ объекта литер Г - гараж, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <данные изъяты>, согласно техническому плану от 28 декабря 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Камчаткиной М.Н., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. Граница смежных земельных участков установлена решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года. Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчиков от 24 сентября 2010 года вдоль смежной границы участков расположены хозяйственные постройки ответчика: литер Г - гараж, литер Д - дровяник, литер б - предбанник, литер Б - баня. В прежнем техническом паспорте домовладения ответчиков от 16 июня 1989 года эти хозяйственные постройки отсутствовали. По истца, данные постройки не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 52.13330, предусматривающие расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 м. По утверждению истца, данные хозяйственные постройки возведены ответчиками без учета установленных противопожарных требований, без получения необходимых разрешений и без согласия истца.

Определениями суда от 25 апреля 2019 года и от 3 декабря 2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков привлечены Быков В.А. и Быкова Н.В., являющиеся собственниками земельного участка и домовладения в <адрес>.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года, исковые требования Сомова В.А. к Быкову В.А., Быковой Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки, установлении границ объекта недвижимости удовлетворены частично.

Границы объекта литер Г – гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установлены в точках с координатами: <данные изъяты> согласно техническому плану от 28 декабря 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Камчаткиной М.Н.

В удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками объектов: литер Г – гараж, литер Г1 – навес, литер Г2 – предбанник, литер Г3 – баня, согласно техническому паспорту на жилой дом от 24 сентября 2010 года, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ответчиков снести самовольно возведенные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

В кассационной жалобе истец Сомов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, Сомов В.А. является собственником земельного участка площадью 407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящихся на нем жилого дома с постройками, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена 3 апреля 2009 года.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности с размерами долей Быкова В.А. (3/4 доли), Быковой Н.В. (1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на данном участке жилой дом с хозяйственными постройками, государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости произведена к Быкову В.А. – 19 ноября 2018 года, Быковой Н.В. - 11 ноября 2020 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Смежная граница между данными земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом в <адрес>, от 24 сентября 2010 года в составе данного домовладения, в том числе имеются хозяйственные постройки: гараж (литер Г), навес (литер Г1), предбанник (литер Г2), баня (литер Г3), которые располагаются вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Сомову В.А. Из представленного ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом в <адрес> от 24 сентября 2010 года и плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте от 18 марта 1982 года, следует, что спорное строение - гараж (литер Г) размерами 3,80 м х 6,60 м возведен ответчиками на месте ранее существовавшей постройки - дровяника (литер Б) размерами 2,6 м х 4,45 м.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи». Согласно заключению эксперта №027-20 от 12 мая 2020 года, принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются в зоне градостроительного регулирования Ж4, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Смежная граница между земельными участками в точках 10-9 проходит по фундаменту и стене, которая является общей между гаражами на данных земельных участках; в точках 9-8-7-6 между хозпостройками на данных участках; в точках 6-5-4-2 по забору. Стена гаража ответчиков (литер Г) является общей стеной с гаражом истца и расположена непосредственно вдоль смежной границы земельных участков, навес ответчиков (литер Г1) располагается от смежной границы на расстоянии 0,7 м, предбанник ответчиков (литер Г2) - на расстоянии 0,2 м, баня ответчиков (литер Г3) - на расстоянии 0,2 м. Указанные постройки располагаются в непосредственной близости от построек истца (гараж (литер Г), дровяник (литер Д), баня (литер Б), предбанник (литер в), баня (литер В)) - от 0,2 м до 1,0 м. С учетом конструктивного исполнения гараж (литер Г), навес (литер Г1), предбанник (литер Г2), баня (литер Г3) имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2, СЗ, поэтому в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 расстояние между указанными строениями истца и ответчиков должно составлять не менее 15 м. При возведении спорных хозяйственных построек ответчика эти требования не соблюдены. Эксперты указали на несоответствие спорных строений ответчика (гараж, баня с предбанником) требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правил землепользования и застройки города Сарапула», в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков возведены без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм и правил, не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, а также ввиду несоразмерности заявленного истцом способа защиты своих нарушенных прав характеру нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сомова В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что ответчиками при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, данные нарушения носят существенный характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что гараж ответчиков сблокирован с гаражом, принадлежащим истцу, указанные постройки истца и ответчика имеют общую стену, общую крышу, строительство гаража ответчика осуществлялось с согласия истца. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиками при возведении гаража, который сблокирован с постройкой ответчиков, с нарушением минимальных расстояний от смежной границы земельных участков не имеется.

Относительно иных спорных построек ответчиков установлено, что навес ответчиков (литер Г1) располагается от смежной границы на расстоянии 0,7 м, а баня и предбанник ответчиков (литеры Г2 и Г3) - на расстоянии 0,2 м от данной границы, т.е. нарушены требования в части минимальных расстояния до границ смежного участка. Между тем, само по себе нарушение градостроительных и строительных норм в части отступа от границ участка безусловным основанием для сноса такой постройки не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен лишь при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение права собственности истца на свой земельный участок и постройки, доказательств чему не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сомова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи