Решение по делу № 33-456/2021 от 04.12.2020

Судья Базуева В.В. Дело № 33-456/2021, 2-236/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Карпинск к Попову Александру Ивановичу об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Карпинск на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Попова А.В. и его представителя Ершова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО Карпинск обратилась в суд с иском к Попову А.И. об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что Попов А.И. является собственником гаражного бокса <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен Попову А.И. в пользование на основании договора аренды земельного участка № 46/2009 от 10 июня 2009 года. Постановлением Администрации городского округа Карпинск № 1491 от 14 ноября 2018 года утвержден проект планировки и проект межевания квартала <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации городского округа Карпинск № 1015 от 24 июля 2019 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского округа Карпинск земельных участков для строительства школы на 825 мест в квартале <адрес>, в котором предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего Попову А.И., в связи с чем в его адрес направлено постановление об изъятии принадлежащих ему объектов недвижимости, а также уведомление о заключении соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд, однако до настоящего времени подписанное Поповым А.И. соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласно отчету СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Северное БТИ» № 53/2019 от 21 октября 2019 года рыночная стоимость гаражного бокса и земельного участка, принадлежащих Попову А.И., составила 119000 рублей, сумма убытков собственника, связанная с изъятием земельного участка, составила 20350 рублей. Просили прекратить право собственности Попова А.И. на объект недвижимости: гаражный бокс <№> с кадастровым (условным) номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером <№> для муниципальных нужд городского округа Карпинск, с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 119000 рублей, в том числе гаражный бокс – 100000 рублей, земельный участок – 19000 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием в размере 20350 рублей; признать право муниципальной собственности городского округа Карпинск на объект недвижимости: гаражный бокс <№> с кадастровым (условным) номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации ГО Карпинск МихайловА.И. требования и доводы искового заявления поддержал, просил определить стоимость изымаемого имущества на основании отчета СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Северное БТИ» № 53/2019 от 21 октября 2019 года.

В судебном заседании Попов А.И. исковые требования в части стоимости изымаемого имущества не признал, указал на то, что при оценке Администрацией не учтено, что гараж капитальный и с овощной ямой. Просил определить стоимость изымаемого имущества на основании отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 44/2020 от 10 февраля 2020 года в размере 226150 рублей.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года исковые требования Администрации ГО Карпинск удовлетворены. Прекращено в связи с изъятием земельного участка право собственности Попова А.И. на объект недвижимости: гаражный бокс № <№> с кадастровым (условным) номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на Администрацию городского округа Карпинск возложена обязанность компенсировать Попову А.И. стоимость изымаемого имущества (гаража) в размере 215276 рублей 56 копеек, расходы, связанные с изъятием имущества - 17350 рублей. Признано право муниципальной собственности городского округа Карпинск на объект недвижимого имущества: гаражный бокс <№> с кадастровым (условным) номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Администрация ГО Карпинск просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно при определении стоимости изымаемого имущества принял во внимание отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 44/2020 от 10 февраля 2020 года, поскольку экспертом при использовании сравнительного и затратного подходов были учтены услуги агентства недвижимости, эксперт принял во внимание объекты - аналоги, введенные в эксплуатацию в 1996-2007 годах, объекты аналоги значительно отдалены от объекта оценки, при расчете стоимости объекта затратным подходом в корректирующем коэффициенте перехода цен 2003/2020 годы допущены ошибки; суд необоснованно пришел к выводу о том, что при проведении оценки Администрацией ГО Карпинск не учтены полные данные о состоянии гаража, его особенности и технические характеристики и не принял во внимание отчет СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Северное БТИ» № 53/2019 от 21 октября 2019 года; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации ГО Карпинск назначено на 12 января 2021 года определением от 11 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 декабря 2020 года (л.д. 219). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановлением Администрации Городского округа Карпинск от 24 июля 2019 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Попову А.И. объектов недвижимости, что установленный законом порядок изъятия имущества для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, и определил размер компенсации за изымаемое имущество на основании отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 44/2020 от 10 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при определении стоимости изымаемого имущества руководствовался отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 44/2020 от 10 февраля 2020 года и не принял во внимание отчет СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Северное БТИ» № 53/2019 от 21 октября 2019 года, состоятельными не являются. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 44/2020 от 10 февраля 2020 года и не принял отчет СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Северное БТИ» № 53/2019 от 21 октября 2019 года, представленный истцом, указав на то, что при проведении оценки не были учтены полные данные о состоянии гаража, его особенностях и технических характеристиках, которые улучшают потребительские свойства и имеют значение при определении рыночной стоимости имущества.

Доводы жалобы о том, что эксперт принял во внимание объекты - аналоги, введенные в эксплуатацию в 1996-2007 годах, объекты аналоги значительно отдалены от объекта оценки, не могут быть признаны состоятельными, доказательства того, что взятые специалистом объекты-аналоги не соответствуют спорному объекту, суду не представлены. Более того, как видно из представленного истцом отчета СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Северное БТИ» № 53/2019 от 21 октября 2019 года, стоимость взятых данным специалистом объектов-аналогов при расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом сопоставимы с объектами, взятыми специалистом в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 44/2020 от 10 февраля 2020 года (л.д. 63, 155). Так, в заключении СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Северное БТИ» № 53/2019 от 21 октября 2019 года стоимость только одного объекта-аналога, учтенного специалистом, составляет менее 100000 рублей, стоимость же остальных приближается или превышает 200000 рублей, что подтверждает доводы ответчика о невозможности приобрести гараж в г. Карпинске за 100000 рублей, составляющих возмещение в соответствии с отчетом, предлагаемым истцом.

Что касается ссылок на ошибки в отчете ответчика при расчете стоимости объекта затратным подходом в корректирующем коэффициенте перехода цен 2003/2020 годы, то произвольная оценка представителем истца, не являющимся специалистом в данном вопросе, не может быть принята во внимание, ходатайство о допросе специалистов, составивших заключения, для дачи пояснений и разъяснения данного вопроса истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», состоятельными не являются. Так, из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 года следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Администрации ГО Карпинск МихайловымА.И. после того, как судом были исследованы материалы дела. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, представитель истца не предложил экспертную организацию, не представил документы на эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, не представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы истцом не заявлено. По представленным сторонами доказательствам исходя из принципа состязательности и равноправия сторон спор разрешен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова