Решение по делу № 2-1610/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1610/2018                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Черемнова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черемнов А.Н. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, мотивированы тем, что 25.12.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с погрузчик, государственный регистрационный знак № водитель Генералов Е.А., собственник Кудымов В.И. и автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак № водитель и собственник Черемнов А.Н.

Согласно решения об административном правонарушении, водитель Генералов Е.А. нарушил ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Генералова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована.

Так как, его гражданская ответственность, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика отказали в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

30.05.2018 в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом, представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился. По результатам осмотра автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 30.05.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Им страховщику была направлена претензия, однако, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.01.2018 по 15.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда.

Кроме этого, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя и в связи с этим понес судебные издержки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Черемнов А.Н. исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>8 от 13.07.2018 (л.д. 5), уточненных исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 к участие в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудымов В.И. и Генералов Е.А. (л.д. 101-103).

В судебное заседание третье лицо Кудымов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 135,172). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание третье лицо Генералов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 171,181-182). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил письменные возражения (л.д. 55-85), сущность которых сводится к тому, что 28.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате по факту ДТП от 25.12.2017. Из представленных истцом документов, справки ГИБДД и заявления о страховом возмещении следует, что виновное в ДТП ТС погрузчик LW300F, государственный регистрационный знак №, VIN- отсутствует (собственник Кудымов В.И.) застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. По данному полису в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано транспортное средство LW300F XCMGLW300FXCMG, государственный номер и VIN- отсутствуют. По представленным истцом документам не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, виновное в заявленном ДТП, невозможно также установить, участвовало ли данное ТС в ДТП от 25.12.2017.

Согласно информации с официального сайта РСА, транспортное средство LW300F, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано не было.

26.02.2018 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. 03.08.2018 потерпевший направил в адрес страховщика претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, 10.08.2018 истцу было повторно направлен мотивированный отказ в выплате.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о выплате страхового возмещения и иных расходов заявлены необоснованно, поскольку у страховщика отсутствуют обязательства по выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца Черемнова А.Н. и представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев фото по факту ДТП от 25.12.2017, материал по факту ДТП от 25.12.2017, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований п. 3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2017 в 01.50 час, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчик LW 300F, государственный регистрационный знак №, водитель Генералов Е.А., собственник Кудымов В.И. и автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Черемнов А.Н..

Из справки о ДТП от 22.12.2017 года усматривается, что на момент ДТП собственник погрузчика LW 300F, государственный регистрационный знак № Кудымов В.И. имел полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Черемнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно карточки учета самоходной машины ГОСТЕХНАДЗОРА <адрес> погрузчик LW 300F, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 12.01.2017 года, ПСМ (паспорт самоходной машины) <данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>, собственник Кудымов В.И. (л.д. 115).

Согласно паспорта самоходной машины <данные изъяты> погрузчик LW 300F XCMG, 2012 года выпуска, зарегистрирован в инспекции гостехнадзора г. Междуреченска 12.01.2017 года, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>, собственник Кудымов В.И. (л.д. 133). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации машина <данные изъяты> (л.д. 134).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак В 115 ЕУ 142, принадлежащему Черемнову А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Генералов Е.А.

28.12.2017 года истец Черемнов А.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, с приложением документов в соответствии с требованиями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 59-63).

28.12.2017 года транспортное средство Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Черемнову А.Н. было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства №М (л.д. 64).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 12.01.2017, срок страхования с 13 час. 11 мин. 12.01.2017 по 24 час. 00 мин. 11.01.2018, собственник (страхователь) Кудымов В.И. заключил договор страхования ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство: марки погрузчик LW 300F XCMG, 2012 года выпуска, предоставив документ о регистрации ТС – паспорт ТС серии <адрес> дата выдачи 15.04.2013 года. ФИО7 оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией серии 5653 № от 12.01.2017 (л.д. 65,66).

26.02.2018 года в адрес истца Черемнова А.Н. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью точно установить, участвовало ли ТС, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), в ДТП от 25.12.2017, в котором был причинен вред т/с Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак № (л.д. 67,68).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭО-Партнер» № от 30.05.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

03.08.2018 ответчиком от истца получена претензия (л.д. 10-11). 13.08.2018 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 70-71).

До настоящего времени страховая выплата истцу Черемнову А.Н. не произведена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 184).

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Исходя из представленного ответчиком страхового полиса ЕЕЕ №, а также заявления Кудымова В.И. о заключении договора ОСАГО следует, что собственник (страхователь) Кудымов В.И. 12.01.2017 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО в отношении транспортного средства LW 300F XCMG, 2012 года выпуска, без ограничения круга лиц допущенных к управлению, где видом документа предоставленного страховщику являлся паспорт ТС серии СА № (л.д. 65), что в полной мере совпадает с правоустанавливающими документами и карточкой учета самоходной машины полученной из ГОСТЕХНАДЗОРА г. Междуреченска и не противоречит требованиям п. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено данных о том, что страховщиком предпринимались меры к установлению ТС участвовавшего в ДТП 25.12.2017 года, о том, что направлялись письма в адрес Кудымова В.И. (собственника транспортного средства LW 300F XCMG) о представлении правоустанавливающих документов, на основании которых был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, для установления факта участия ТС в ДТП 25.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 26.07.2017), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. "б" ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 26.07.2017) Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 26.07.2017) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 26.07.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Определением Междуреченского городского суда от 01.11.2018, по ходатайству представителя истца, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 141-144).

Согласно Заключения ООО «Сибирского Экспертного Центра» № СЭ от 22.11.2018 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Черемнову А.Н. автомобиля марки Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП (25.12.2017) согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2012 № 432-П «О единой оценке определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 154-164).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключение сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключение, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, 25.12.2017 произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы 28.12.2017, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что следует из возражений (л.д. 55).

Период просрочки обязательств, составляет с 18.01.2018 по 17.12.2018 – день вынесения решения суда (334 дня).

За один день неустойка составляет (<данные изъяты> руб.

Вместе с тем истцом к взыванию неустойки заявлен период с 26.01.2018 по 17.12.2018 года включительно, что составляет 326 дней.

За один день неустойка составляет (<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 55 оборот).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по 17.12.2018 включительно в размере <данные изъяты> руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: <данные изъяты> руб. за составление претензии, что подтверждается квитанцией от 21.06.2018 (л.д. 13); консультация по правовым вопросам <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., подготовка пакета документов для отправки в суд <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема - передачи выполненных работ по договору - поручению от 10.07.2018 (л.д. 40), а также квитанцией от 10.07.2018 (л.д. 41).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (5 заседаний), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6), судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана Черемновым А.Н. для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 25.12.2017, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 5). Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, за составление экспертизы ООО «НЭО-Партнер» в размере <данные изъяты> руб. и дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 14), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, экспертные услуги не оплачены.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 154-164). Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление от ООО «Сибирский Экспертный о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца Черемнова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, экспертиза проведена ООО «Сибирский Экспертный Центр» и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемнова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черемнова А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.01.2018 по 17.12.2018 включительно в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по составлению претензии <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещение расходов по оплате дубликата заключения оценщика <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Черемнова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере <данные изъяты> руб., по неимущественному требованию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего: 3 790 (три тысячи семьсот девяноста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (БИК 04309740, номер счета получателя платежа 40№) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:     подпись     Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018 года.

Копия верна

Судья:              Я.Я. Приб