Решение по делу № 33-6722/2021 от 09.07.2021

Судья ФИО1 № 33-6722/2021 (№2-314/2021)

УИД 25RS0008-01-2021-000373-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «АКВАТИКО»

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.04.2021

установила

Дальнереченский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного крагу лиц – жителей Дальнереченского городского округа, обратился в суд с иском к ООО «Акватико» о возложении обязанности провести ремонт участка сети водоотведения между многоквартирным домом № по ул. <адрес> и МБОУ «Лицей», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, на основании ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку юридическим адресом ответчика является <адрес>, <адрес> <адрес>, представительств и филиалов в <адрес> ответчик не имеет.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены норма гражданско-процессуального права, повторяя доводы ходатайства. Также указывает на то, что исковые требования прокурора поданы в защиту прав и законных интересов группы лиц, - потребителей, в связи с чем к ним применимы требования исключительной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам представителя ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что иск заявлен прокурором в соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГКПК РФ в связи с исполнением договора субаренды имущества, заключенного с ответчиком по месту нахождения имущества в <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Дальнереченского районного суда ПК. Суд первой инстанции учел, что по условиям договора имущество используется для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Дальнереченского городского округа. Кроме того суд первой инстанции установил, что постановлением администрации Дальнечеренского городского округа ООО «Акватико» с ДД.ММ.ГГГГ определено в качестве гарантирующей организации, оказывающей услуги централизованного холодного водоснабжения и централизованного водоотведения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском прокурора не противоречит положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту регистрации юридического лица, однако данные доводы не опровергают, что предметом иска является понуждение к выполнению действий в рамках договора субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Смолик М.Ю. и ООО «Акватико», содержание которого с учетом приложений позволяет четко определить место его исполнения: территория Дальнереченского городского округа, что позволяет признать обоснованными действия прокурора по обращению в Дальнереченский районный суд ПК.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск является иском, поданным прокурором в защиту прав группы потребителей, в связи с чем он подпадает под исключительную подсудность, установленную ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, ошибочен.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика. В то же время из иска следует, что прокурор обратился в суд с иском к ответчику в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей Дальнереченского городского округа. Очевидно, что последние, помимо использования централизованной системы водоотведения для личных нужд как потребители, используют ее и для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем распространить на данный иск закон «О защите прав потребителей» не представляется возможным. С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что иск заявлен в отношении неопределенного круга потребителей, судья полагает ошибочным.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2021.

Судья Коржева М.В.