Решение по делу № 12-1172/2015 от 09.04.2015

Судья - Лоншаков Г.Н. Дело № 12-1172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Панорама» < Ф.И.О. >4 на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2015 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2015 года, ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи <...> от <...> года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Панорама» < Ф.И.О. >5 просит отменить постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 09.02.2015 года. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора ООО «Панорама» < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <...> от <...> года, <...> года, в <...> часов <...> минут, в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения, в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от <...> года <...> «О проведении информационно-аналитического наблюдения», в ходе осмотра организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Панорама», было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, а также ввезенная на территорию Российской Федерации, а именно:

1. Водка <...>, <...> литра, крепостью <...>, дата розлива <...>, производитель ООО <...>, <...> ФСМ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>- в количестве <...> бутылок;

2. Водка <...>, <...> литра, крепостью <...>, дата розлива <...>, производитель ООО <...>, <...>. ФСМ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - в количестве <...> бутылок;

3. Водка <...>, <...> литр, крепостью <...>, дата розлива, <...>, производитель ООО <...>, <...>. ФСМ <...>,<...> в количестве <...> бутылок;

4. Водка <...>, <...> литра, крепостью <...>, дата розлива <...>, производитель ООО <...>, <...>. ФСМ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - в количестве <...> бутылок;

5. Водка <...>, <...> литра, крепостью <...>, дата розлива <...>, производитель ООО <...>, <...>. ФСМ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - в количестве <...> бутылок;

6. Водка <...>, <...> литра, крепостью <...>, дата розлива <...>, производитель ООО <...>, <...>. ФСМ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - в количестве <...> бутылок.

Вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка.

В целях выяснения всех обстоятельств дела была проведена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, в связи с чем было произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве <...> бутылок.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение технического исследования (исх. <...> от <...> года), согласно которому алкогольная продукция маркирована полностью поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, в нарушение положений п.п. 3.1 и п.п. 3.3 п. 3 ст. 12 абз. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», в организации розничной торговли, принадлежащей ООО «Панорама» (ИНН <...>) по адресу: <...>, <...> года, в <...> часов <...> минут осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Ленинского районного суда города Краснодара, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Панорама» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов <...> от <...> года; фототаблиц; протокола о взятии проб и образцов <...> от <...> года; протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи <...> от <...> года; заключения технического исследования <...> исх. <...> от <...> года; протокола об административном правонарушении <...> от <...> года; и других доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда города Краснодара, не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения ООО «Панорама» к административной ответственности, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Учитывая, что административное правонарушение было совершено Обществом <...> года, срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Административное наказание назначено ООО «Панорама» в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Панорама» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он полностью опровергается материалами административного дела.

Иные доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «Панорама» - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -